卡尔波普尔的证伪主义观点评析.pdf

卡尔波普尔的证伪主义观点评析

关键词：

波普尔证伪主义

作者：

向力

作者单位：

华中师范大学政法学院

卡尔波普尔（1902~1994），是二十世纪一位在科学哲学和社会哲学领域都有着重要影响的哲

学家。身处英美哲学圈中的他似乎是一个异类，这不仅表现为他与诸多主流英美哲学家有着直接的思

想论争，更在于他对语言分析方法的自觉抵制。不过，这并不意味着波普尔忽略了语言的重要性。通

过细致的阅读，我们会发现，语言其实是波普尔哲学的一个重要论题，其文本中对语言的论述随处可

见。然而直到目前，其语言观尚未受到国内学术界的足够重视。波普尔的语言观内容丰富却从未得到

过系统研究，论者往往是在研究波普尔的某一哲学见解时，捎带指出他关于语言某一方面的主张，而

这无疑是远远不够的。笔者认为，对波普尔的语言观应给予足够重视，而它将成我们理解波普尔哲学

的一个新视角。本文拟就波普尔的语言哲学思想做一些初步的探讨，以期引起国内学术界的重视。就

内容来看，波普尔的语言哲学思想主要包括三个方面的内容：日常语言论、语言存在论、语言功能论。

一、扞卫日常语言

波普尔对语言的论述给人的第一印象是：他的语言观是一种基于日常语言的语言观（如波普尔自

己所说：“我始终是一个常识哲学家。”[1]（360））。对日常语言的不同态度，最能反映出波普尔

和他常与之论辩的分析哲学家在语言观上的不同旨趣。分析哲学家，尤其是早期维特根斯坦及与维氏

有密切思想关系的逻辑实证主义者们，对日常语言是极度不信任的。在他们看来，日常语言中的词语，

其意义缺乏精确性，极度混乱，而这恰恰是由它所负载的哲学常常陷入两难悖谬的根源。在《逻辑哲

学论》中，维特根斯坦视词语缺乏精确意义为哲学的“语言病”，认为哲学的功用就在于治愈这种语

言病。逻辑实证主义者也认定，日常语言中充斥着许多既不真也不假的无意义陈述，这些陈述表达了

许多伪装深邃而实际上没有任何内容的伪问题。于是，他们设想能撇开混乱不堪的日常语言，建立起

一种理想化的人工语言：这种语言准确知道自己所使用的词语的意义，因此能够倚靠它来展开哲学讨

论。

为什么日常语言的词语会缺乏意义，而人工语言的词语却能富有意义分析哲学家们指出，症结在

于：日常语言的词语多数是未经定义的，一个词语只要是未经定义的，就意味着该词语缺乏精确意义，

不能被合理使用。于是，分析哲学家们希望能够对人工语言所有词语进行尝试性的界定，以此消除语

言中的模糊不清之处。他们相信，语言的精确性是最重要的，语言的精确性又决定于词语意义的精确

性，而为了获得词语的精确意义，就需求助于定义方法。定义决定了词语的意义，通过定义的使用，

可以使语言变得更加精确。分析哲学家们这种“定义决定词语意义”的主张被波普尔称为“语言上的

本质主义”。基于扞卫日常语言的立场，波普尔对这种本质主义语言观进行了多方面的批判。首先，

定义的目标不可取，语言的简洁清晰比精确更重要，简洁才是语言的最高要求。在波普尔看来，哲学

的起点只能是日常语言。日常语言的确是感性的而不是理性的，但是，词语的意义用不着定义来决定，

它可以在使用过程中将自身理性化，并始终保持清晰标准以达到合理交流的目的，我们无需另行构造

一种理想化的语言。波普尔矢志不渝力行简洁清晰的语言风格主张，他的著作给阅读者的观感即是：

表达清晰，论证简洁，结论明确（这大概是其被译介到中国后很快就产生广泛影响的原因之一）。波

普尔甚至视此标准为学者的一项道义责任：“力求简洁清晰是一切理论工作者在道义上的职责，矫揉

造作与缺乏明晰性则是一种罪过，把事情说得言简意赅、通俗易懂才算称职。”[1]（50）在另一处

他也说到：“知识分子有责任尽可能简单、清楚、谦虚地描述他的研究成果。”[2]（83）波普尔哲

学思想的清晰性是一直为人称许的，以至于有人说他的清晰性甚至“掩盖了他的深度”。

其次，追求语言的精确性容易导致忽视问题。在波普尔看来，精确性总是相对于问题而言，是由

要解决的问题所要求的，不应该试图做到比问题境况所要求的更精确，或者预先使词语或表述更精确，

否则，为了精确性而增加精确性，要么会以丧失明晰性为代价，要么将在无用的枝节上浪费时间和精

力，从而忽略掉真正的问题。逻辑实证主义者通过将语言的表达划分为真陈述、假陈述和无意义的陈

述，取消了大部分的哲学问题。维特根斯坦更极端，认为根本就没有所谓哲学问题。波普尔针锋相对，

指责逻辑实证主义最终瓦解的原因即是对重大问题（这些问题被他们认为是伪问题）的兴趣的衰退，

埋头于细节，尤其