数字时代滥用共同市场支配地位的法律规制.pptxVIP

数字时代滥用共同市场支配地位的法律规制

content目录01数字时代共同市场支配地位制度的重要性02共同市场支配地位制度的适用难题03数字时代法律规制的新思路04案例分析与实证研究05国际比较与借鉴06结论与展望

数字时代共同市场支配地位制度的重要性01

数字经济与寡头市场结构数字经济产业支柱数字经济快速发展成为现代产业体系的关键支柱。加速新质生产力形成，推动高质量经济增长。平台经济平台经济是数字经济的重要组成部分。促进市场活力，但也带来滥用市场权力问题。市场权力少数大型平台企业占据主导地位，形成寡头市场。容易滋生滥用共同市场支配地位的行为。法律挑战识别与规制共同市场支配地位面临新的挑战。需要创新法律制度以有效应对。经济增长数字经济推动了高质量经济增长。通过加速新质生产力的形成实现增长。市场活力平台经济促进了市场的活力。但同时也引发了市场权力滥用的问题。

共同市场支配地位制度的价值维护公平竞争共同市场支配地位制度确保数字经济中寡头市场不会滥用其市场力量，保护中小企业免受不公平竞争，维护市场活力。保护消费者权益制度防止平台企业利用共同市场支配地位损害消费者利益，如大数据杀熟、隐私侵犯，保障消费者选择权和信息安全。促进创新与发展通过规制滥用行为，鼓励创新，防止市场固化，促进数字经济健康、可持续发展，形成良性竞争环境。适应数字时代特性制度需与时俱进，适应数字经济的快速变化，如算法共谋、跨界竞争，确保法律规制的有效性和前瞻性。

共同市场支配地位制度的适用难题02

法律与理论供给不足独立条款缺失现行法规中，共同市场支配地位未形成独立条款，仅有模糊推定标准，缺乏详细规定，影响制度执行力度。学理讨论不统一学术界虽有探讨，但未形成统一认识，分析框架和规则构造多样，导致实践操作缺乏明确指引。市场份额认定局限过度依赖市场份额作为认定标准，忽视数字时代市场复杂性，未能全面评估共同市场支配地位的实际影响力。混淆单一与共同实践中常将共同市场支配地位与单一市场支配地位混淆，未充分考虑数字时代下多市场生态性垄断威胁的独特性。

认定标准单一化市场份额标准局限传统市场份额标准难以反映数字时代复杂市场力量，忽视算法协同与跨界竞争影响。算法协同效应算法普及使经营者间合作型博弈更易实现，稳定共谋均衡，单一标准失效。相关市场界定难题动态竞争与跨界经营模糊市场边界，市场份额指标指示性减弱，需多元标准评估。市场力量综合考量应结合平台模式、网络效应及进入壁垒等多维因素，综合判断共同市场支配地位。

救济措施局限性01处罚力度不足现行《反垄断法》的处罚措施对违法成本影响有限，难以有效遏制违法行为。02救济措施单一缺乏多样化的救济手段，主要依赖于行为性救济措施。03成本高昂结构性救济措施执行难度大，成本高，影响执法效率。04难以解决结构问题行为性救济措施难以解决滥用共同市场支配地位的结构基础问题。

数字时代法律规制的新思路03

调适共同市场支配地位制度01概念区分明确界定共同市场支配地位，在《反垄断法》中突出其与单独市场支配地位的区别，避免适用混淆。02规制原则确立以实质性竞争缺失为核心考量的规制原则，关注经营者一致性行为的性质及其对市场绩效的损害。03规制思路构建逻辑清晰的规制流程，从行为目的性、市场实质竞争状态、市场支配力强弱到行为后果，逐步深入分析。

优化认定标准细化共同要素识别经营者间实质联系，考察一致行动的动机与目的，判断是否存在共同意志，确保实质竞争的存在。强化支配考量结合数字经济特征，评估经营者控制市场能力、其他经营者依赖度及市场进入难度，增强标准的专业性与操作性。综合标准运用市场份额不再是唯一指标，需综合考量数字时代市场特性，确保认定标准的全面性和准确性。

扩充救济模式协调救济模式提出协调救济模式，结合行为性和结构性救济措施，应对滥用共同市场支配地位的问题。引入防火墙机制通过引入防火墙机制，防止数据滥用和不正当竞争，保护消费者权益。非歧视条款设置设置非歧视条款，确保所有参与者在平台上享有平等的机会，避免不公平待遇。调整算法规则调整算法规则，提高透明度和公平性，防止算法被用于不正当竞争。强制拆分平台对于‘国民级’平台，采取强制拆分等结构性措施，以促进市场竞争和创新。规范适用流程规范救济措施的适用流程，遵循比例原则，提升执法透明度，增强经营者对法律后果的预见性。

案例分析与实证研究04

典型滥用案例解析01数据共享协议数字平台与竞争对手通过数据共享协议，表面上促进信息流通，实际上可能削弱对手竞争力。02算法协同定价利用算法协同定价，表面上维持市场价格稳定，实际上可能损害消费者利益。03平台封禁策略实施平台封禁策略，限制竞争对手接入，表面上维护平台生态，实际上限制了多平台竞争。04并购后的协同效应通过并购实现资源优化配置，表面上提升效率，实际上可能阻碍市场创新。05滥