论请求权竞合时诉的选择性合并.pdf

内容摘要

传统诉讼标的理论以请求权为标准识别诉讼标的，在请求权竞合的情形将面临重复

诉讼、二次给付的难题。实体法学者尝试以法条竞合说、请求权竞合说、请求权规范竞

合说等理论来解释各竞合请求权之间的关系，但均无法完全解决实践中的这一难题，请

求权竞合问题的解决最终还需回归诉讼法的视角。诉讼法上，关于请求权竞合的研究主

要集中于诉讼标的学说的论争之中，新诉讼标的理论以改造诉讼标的识别标准解决请求

权竞合问题，旧实体法学说则主张以诉的选择性合并为代表的诉之客观合并方式作为应

对。我国民事诉讼理论与实践在识别诉讼标的时仍以旧实体法学说为主流观点，调整诉

讼标的理论的可行性较低，而诉的选择性合并可以在当前的诉讼标的立场上，通过诉讼

程序的扩容，一次性审理当事人竞合的多个请求权，有效地避免了重复诉讼、二次给付

的问题，应成为我国解决请求权竞合问题的最佳选择。在构建选择性合并之诉的程序规

则时，由于原告处于明显的优势地位，因此需明确选择性合并的合并要件，以纠纷一次

性解决、平衡双方当事人利益为主要价值导向，通过审前准备程序、法官释明义务为审

判的进行提供完备的保障。

除引言外，本文分为四个部分：

第一部分，对请求权竞合在理论以及实践中存在的问题进行了分析。在实体法层面，

请求权竞合的产生是必然的，但实体法学者无法对竞合的各请求权之间的关系作出合理

解释。我国以《民法典》第186条为代表的实体法规范对请求权竞合做出了权利人可“择

一实现”的安排，在解释论上可采取请求权自由竞合为主、请求权相互影响为补充的观

点，但实践中由于对重复诉讼的认识不够清晰、诉之客观合并制度运行不畅等原因，请

求权竞合时当事人权益的实现频频受阻。理论与实践上的双重困境都表达了于诉讼法角

度寻求请求权竞合问题解决之道的迫切呼声。

第二部分，对以诉之选择性合并解决请求权竞合问题的可行性进行了论证。诉的选

择性合并理论由旧实体法学说的学者提出，以解决诉讼中的请求权竞合问题，新诉讼标

的理论的学者则普遍不认可诉的选择性合并。可以说，是否认可选择性合并反映了新旧

诉讼标的理论在如何解决请求权竞合这一问题上的根本分歧，据此，在诉讼法上解决请

求权竞合的路径被分成了改造诉讼标的理论与构建选择性合并两条。我国的理论与实务

1

界一直以旧实体法学说为主流观点，旧实体法学说存在较大的实践惯性，改造诉讼标的

理论阻力较大。综合理论与实践的视角，选择性合并可以在坚持旧实体法学说立场的同

时，有效解决实践中应对请求权竞合的难题。此外，与竞合合并、预备合并等其他诉之

客观合并形式相比，选择性合并与我国的实体法规定更契合、审理方式也更为合理。因

此，诉的选择性合并应成为我国解决请求权竞合问题的应然选择。

第三部分，对诉的选择性合并的审判规则进行了阐述。在开始选择性合并的实质审

理之前，需对诉讼标的个数、是否具有管辖权、是否适用同一诉讼程序等合并要件进行

审查。审理伊始，可通过证据交换、争点整理程序整理、固定争点，促进庭审的集中化。

一审程序中，法院应合并审理合并辩论，在判决原告胜诉时可择一请求权进行审判，判

决原告败诉则需分别判决原告的所有请求均败诉。二审程序中，一审未审理、当事人未

上诉的请求也应产生移审效力，二审法院可以视情况直接改判。

第四部分，对与选择性合并相关的其他程序性规则进行了讨论。构成选择性合并的

情形除了原告于起诉时直接提出多个竞合的请求权之外，还存在原告于诉讼审理过程中

追加其他竞合请求权的情形，因此需对诉之追加变更的要件予以完善，必要时法官可以

行使一定的释明权，促进诉的追加合并。此外，由于选择性合并中原告在诉讼中处于优

势地位，被告的防御负担较重，因此需强调法官的法律观点指出义务与心证开示义务，

以减轻被告的负担。

关键词：请求权竞合；诉讼标的；诉之客观合并；选择性合并

2

Abstract

Thetraditionalsubjectmattertheoryidentifiesthesubjectmatteroflitigationbythe

standardofclaim,whichwillfacethe