中国古代政治制度简析.pdf

中国古代政治制度简析

作者：九州钓鳌客

一、集权与分权是个两难的抉择

对制度的评价首先要关注其运行效果和历史影响，任何制度的运

行都离不开人的作用，人是制度运行的活跃性因素，制度本身是制度

运行的稳定性因素，人会适应制度受体制的改造作用，人亦能对制度

产生渐进式的影响，即人对制度有一定的反作用，好的制度是要能让

好的统治者尽可能的多做好事，并且让坏的统治者尽可能的少做坏事，

前者强调制度运行的效率性，后者强调制度运行的制衡性，只有兼具

这两点才能设计出一套较为合理的政治制度，制度中的效率性和制衡

性的彰显需要依靠政治权力的分配来完成，权力相对集中一定程度上

会提高行政效率，权力相对分散一定程度上会使体制内部保持民主的

气氛，并使制度构建下的掌权者的权力行使得到相对的制约与平衡，

较好的实现统治集团内部决策的科学性。

正确审视中国古代政治制度，决不能以专制二字一而概之，中央

集权制不等同于专制，其重心在于强调中央与地方的权力分配关系。

凡一制度之兴起，多是利大于弊的，至于日后弊端日益凸显，是制度

建立者未预见的。制度建设是主观与客观共同作用下的产物，制度建

设者的主观意图与社会客观现实的契合程度将深刻影响制度构建。我

把制度设计分为四个类别：

第一类是开创性制度设计，制度创立者往往具有开阔的视野和长

远的眼光，预见到了一定时期内的事物发展趋势，从而拟制出相适应

的制度设计，并为后世所沿用；

第二类是针对性制度设计，这是制度创立者立足当时的实际情况

和现实问题创立的对某些实际问题行之有效的解决方法，这种制度只

适用于当时，大多不能传于后世。

第三类是滞后性制度设计，制度创建者罔顾当时的社会现实倒行

逆施，强行用落后的制度应对新的历史情况。

第四类是超前性制度设计，制度创建者超越了当时的历史条件，

用理想化的制度来进行国家治理。这样的制度不仅实现不了制度创建

者预设的治理目标，并可能会造成恶劣社会后果。

二、对大疆域的多民族国家而言中央集权对维护统治具有明显的

优越性

郡国并行制创制之意是深刻吸取了秦亡的教训，可是刘邦对创立

制度的思考还不够全面的，他认为郡县之弊在于缺乏血亲势力的屏护，

于是他在郡县之中又立封国，让刘氏宗族得以列土立国，以封国之势

屏卫中央，让人觉得单看郡国并行制的形式像是分封制和郡县制的杂

和。刘邦满脑子想的都是非刘氏而王，天下人共诛之，只怕郡县实力

壮大夺了刘姓的江山，可他没意识到，天下姓刘的如此之多，可皇帝

的位置只有一个，分封在外的诸侯王难道就不想夺取皇位吗？果不其

然，到了汉景帝时期，最终爆发了七国之乱，地方势力的膨胀最终必

然会危及到中央的统治，这是中国几千年封建统治中颠扑不破的真理。

到后来汉武帝推行推恩令，逐步削弱藩国势力，进一步加强中央

集权，使西汉的统治在汉武帝时期达到了十分强盛的状态。中国在历

史发展中选择了集权体制，很大程度上来说是历史的必然，由此衍生

的政治制度亦是各阶段集权体制延伸出的具体制度的新发展。秦汉以

来历朝创设的政治制度在历史变迁中都存在一定的变革和发展，但集

权体制从来没有发生革命性的变化，一旦集权体制受到威胁往往会导

致朝代更替，新的王朝又会着手重新建立稳固的集权体制，城头的大

王旗总在换，但城还是那座城，这个王亦是在重复着上个大王的故事。

直到封建时代落幕的前夜，地方势力的不断壮大，为辛亥革命的成功

提供了坚实的基础，在中央统治集团内部分裂和地方势力崛起的双重

压力之下，便摧毁了本就奄奄一息的晚清政府。

三、皇权在掠夺万民的前提下安抚万民

中国的历史绝不是一句两句话能说的清的，但封建时代之天下终

究终究是皇帝的天下。皇帝的愿望一定是江山永固代代传承，所谓体

恤万民都只是为了江山永固。统治者和儒家知识分子都认识到了这一

点，因此像儒家早期“制民恒产”、“水能载舟亦能覆舟”的观点，

虽然强调了人民的重要性，但同样也表现出对人民工具性利用的传统

思维。由于皇权的不断膨胀，为了不使皇权过度的掠夺百姓，不使社

会矛盾急剧激化，从而达到长治久安的治国目标，大臣们必须要抑制

皇权的滥用。于是儒家知识分子便用圣贤之道洗礼人们的思想，树立

纲常伦理至上的权威。这便使得皇帝和臣子间存在着某种不可调和的

矛盾，这种矛盾集中表现为皇权与相权的矛盾，到明朝中后期演变为

皇帝以及代表皇权的宦官政治集团与整个官僚政治集团之间的矛盾。

随着君主专制的不断加强，矛盾双方的力量越来越不平衡，到了清朝