认罪认罚案件量刑建议的精准化探究11000字.docx

1

认罪认罚案件量刑建议的精准化研究

[摘要]:量刑建议在认罪认罚案件中发挥着重要的作用，是认罪认罚从宽

制度有效实施的重要环节。量刑建议精准化则是认罪认罚从宽制度的必然发展趋势，有利于提高检察院的公信力、提高办案效率和促进量刑公正。当前，量刑建议的精准度不断提升、法院对精准化量刑建议的采纳率提高、并且量刑建议智能化也逐步应用，但量刑建议精准化仍存在着控诉权与审判权边界冲突、检察院与被告人之间的量刑协商与法院之间的沟通不及时不充分、检察院缺乏量刑建议精准化的意识和理论基础等问题。如何提高量刑建议的精准化，使其在司法实践中发挥更大的价值，值得我们思考。

[关键词]:量刑规范化；认罪认罚从宽；量刑建议精准化

目录

一、绪论 2

(一)研究背景及意义 2

(二)文献综述 2

(三)研究框架 3

二、量刑建议精准化的概述 3

(一)量刑建议精准化的定义 3

(二)量刑建议精准化的争论 4

1、量刑建议精准化的学理之争 4

2、量刑建议精准化的实务之争 4

(三)量刑建议精准化的意义 5

1、有利于提高检察院的公信力 5

2、有利于提高办理案件效率 5

3、有利于促进量刑公正 6

三、量刑建议精准化的现状 6

(一)量刑建议精准化逐步提升 6

(二)精准化量刑建议的采纳率提升 7

(三)量刑建议智能化逐步应用 7

2

四、量刑建议精准化的困境 7

(一)公诉权与审判权的边界冲突 7

(二)量刑协商不够充分 8

(三)检察院对精准量刑缺乏充足准备 8

五、量刑建议精准化的出路 9

(一)检察院要强化量刑建议精准化意识和说理 9

(二)检察院要强化量刑协商和沟通 10

(三)检察院要严格遵循量刑原理和量刑方法 11

结论 12

参考文献 13

一、绪论

(一)研究背景及意义

2018年，经过为期两年的改革试点，《中华人民共和国刑事诉讼法》正式将认罪认罚从宽制度规定为刑事诉讼的重要原则之一1]。许多检察院开始改变以往试点中幅度刑量刑和确定刑量刑相结合的量刑建议模式，开始以确定刑量刑建议为主，幅度刑量刑为辅，趋向于量刑建议的精准化。“两高三部”在2019年10月发布的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》和2020年11月发布的《关于规范量刑程序若干问题的意见》也都对量刑建议的适用进行了细化，并吸收了确定刑量刑建议的做法，体现了量刑建议精准化的趋势。2019年修订的《人民检察院刑事诉讼规则》也规定了检察院向法院提起的认罪认罚案件，一般应以确定刑量刑建议为主2。

随着认罪认罚从宽制度的不断深入推进和实施，量刑建议精准化对提升检察院的公信力以及促进量刑公正等有重大意义，但也导致法院和检察院在认罪认罚案件中的权力边界冲突问题，同时也会产生检察院与各主体之间的协商不充分等一系列问题。量刑建议精准化有哪些理论和实务之争?量刑建议精准化有怎样的现状和困境?量刑建议精准化的出路又在哪里?这都是助推量刑建议精准化实现的先决问题。

(二)文献综述

刑法学界在量刑建议精准化的这一问题上，是有较大争议的。关于量刑建议需要精准化的观点，李振杰教授认为量刑建议越精准化，就越能够有效巩固量刑协商的成果、对保障被告人刑罚预期有重要作用。检察院要与被告人及相关人员

[1参见《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”。

[21参见《人民检察院刑事诉讼规则》第二百七十五条“犯罪嫌疑人认罪认罚的，人民检察院应当就主刑、附加刑、是否适用缓刑等提出量刑建议。量刑建议一般应当为确定刑。对新类型、不常见犯罪案件，量刑情节复杂的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建议”。

3

进行充分有效的量刑协商，也要与法院进行有效的量刑沟通3;石经海教授认为量刑建议应力求精准，并且要有实体法以及实体依据的支撑，主要是基于全面收集证据和科学运用量刑规范4;朱孝清教授也认为应当提出精准化的量刑建议，并且主张量刑建议精准化会成为认罪认罚从宽制度发展方向和趋势5。

关于量刑建议不宜精准化的观点，黄京平认为量刑建议精准化会打破控诉权与审判权之间的平衡，只有幅度刑量刑建议才是司法建议权与裁定权互相协调的最优方式；胡云腾大法官认为法院组织合议庭审判的案件，检察院最好是提有幅度的量刑建议6。

关于量刑建议精准化要坚持具体案情具体分析的观点，熊秋红教授认为不宜一味强调检察院应当提出确定刑量刑建议即量刑建议的