论我国保证期间规则与破产制度的协调.pdf

论我国保证期间规则与破产制度的协调

内容摘要

理清保证期间规定在破产程序中的适用，对确定破产程序中的保证责任具有

重要意义。然而我国破产相关法律却缺少相应的制度安排，理论与实践也未就这

些问题进行充分讨论并达成共识。是故，有必要深入分析保证期间在破产程序中

的适用规则，并对之予以适当优化。针对以上问题，本文认为，保证责任的或然

性与破产程序的终局性冲突是问题的核心。保证期间的本质是平衡债权人与保证

人利益的工具，其正当性在于我国时效制度的缺陷造成的债权人与保证人之间的

利益失衡，法定保证期间的性质为除斥期间，约定保证期间的性质为保证债务所

附终期。在此基础上，应根据破产主体的不同，对破产程序中保证期间相关规则

梳理。

第一章讨论保证期间规则与破产程序协调所面临的障碍，包括内部障碍以及

外部障碍。内部障碍主要为保证期间的正当性和性质问题，作为极具特色的本土

制度，保证期间无法借助诉讼时效或除斥期间的合理性获得正当化依据，其法律

性质的不明晰也会影响到相关规范的适用。而外部障碍为保证期间相关规范同破

产程序的体系冲突问题，主要表现为破产加速债权到期制度为破产程序中保证期

间的计算带来了困难。

第二章讨论我国保证期间的正当化基础及其法律性质。根据保证期间及相关

制度在民法历史演进中的定位，可看出保证期间是平衡保证人与债权人利益的工

具，其存亡取决于债权人与保证人之间的利益关系。由于我国时效制度的固有缺

陷，保证人在承担责任时处于不利地位，若任由当事人自由约定承担保证责任的

期限，则极有可能产生强者对弱者的剥削，故保证期间又其存在的必要性。其次，

对保证期间的性质不宜一体把握，对于约定保证期间，应将其视为保证债务所附

终期，更符合理论逻辑，更能符合各方主体间的利益平衡，更符合民法意思自治

的要求，也更有利于在破产程序中发挥功能；而法定保证期间则属于除斥期间的

射程范围内。

第三章讨论主债务人破产程序启动与终结时，保证期间相关的特殊适用规则。

首先，在主债务人破产时，应当提前计算保证期间，要求保证人提前承担保证责

1

西南政法大学硕士学位论文

任；其次，基于一般保证的补充性，在保证期间与诉讼时效的衔接上，应区分一

般保证与连带责任保证，一般保证诉讼时效应从保证人拒绝承担保证责任的权利

消灭，即破产申请受理之日起算，连带责任保证的诉讼时效自债权人请求保证人

承担保证责任之日起算；在保证人追偿权的形式上，应区分保证人是否已经代替

债务人清偿债务。已代替债务人清偿债务的，应通过转付权实现求偿权；尚未代

替债务人清偿债务的，可在破产程序中预先申报将来求偿权。

第四章讨论在保证人破产时，债权人可以预先申报破产债权，同时不应在破

产程序中计算保证期间，也不存在与诉讼时效衔接问题。债权人从破产程序中分

配所得份额应当提存，待保证责任确定后再行分配，若自提存之日起两年仍不能

确定的，应当将提存份额向其他破产债权人分配。

第五章讨论债权人破产以及多重主体破产时的相关规则。债权人在进入破产

程序后有权要求保证人提前承担保证责任，保证期间提前起算，债权人破产不会

对保证期间与诉讼时效的衔接产生影响，也不会对保证人行使追偿权产生影响。

债权人破产会被其他主体破产时的相关规则吸收。债务人与保证人同时破产的，

也不应在破产程序中计算保证期间，债权人可在双方破产程序中全额申报破产债

权，但最终所受清偿数额不能超过债权总额。连带保证人清偿后丧失求偿权，一

般保证人对债权人清偿份额应当提存，在债务人破产分配完毕后才能提取。

关键词：保证期间；破产；保证责任；诉讼时效

Abstract

Understandingtheapplicationoftheguaranteeperiodprovisionsininsolvency

proceedingsisofgreatsignificanceindeterminingtheguaranteeliabilityin

insolvencyproceedings.However,Chinasinsolvencylawslackcorresponding

institutionalarrangements,an