论虚构租赁物融资租赁的性质与效力--以《民法典》第737条为中心.pdf

内容摘要

融资租赁是集融资、贸易、服务于一身的交易模式，“融资”加“融物”是其基本

特征。然而近年来在融资租赁快速发展的同时，一些企业企图利用融资租赁合同来规避

行业监管和法律风险，虚构或者伪造融物事实。这一行为完全破坏了融资租赁的基本特

征，给融资租赁行业带来了冲击。2014年最高人民法院颁布的《关于审理融资租赁合同

纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁解释》），在立法尚付阙如的情

况下，有效解决了实务之需。《中华人民共和国民法典》第737条新增虚构租赁物融资

租赁合同无效条文，这里的“无效”究竟是指合同整体无效，还是仅指虚假的融资租赁

合同无效，业界对此存在争议。在虚构租赁物的融资租赁交易中，本文认为表面的“融

资租赁合同”系通谋虚伪行为中的虚伪表示，应属无效，当事人之间的隐藏行为符合借

贷合同的构成要件，应当以借贷合同认定。进一步就借贷合同的效力而言，本文认为如

无其他特殊情况，借贷合同本身并未违反法律、行政法规的强制性规定，未违背公序良

俗，此时借贷合同有效。导致借贷合同无效的情形主要包括当事人存在非法集资、职业

放贷、高利转贷等违法行为。

除引言和结语外，本文主体包括以下四个部分：

第一部分为虚构租赁物融资租赁的现实困境引入。这一部分介绍了自上世纪80年

代我国开始引入融资租赁业务，经过行业的不断实践和探索，我国融资租赁行业发展迅

速。租赁物在融资租赁交易中占据核心地位，然而我国融资租赁业在不断发展的同时，

租赁物虚化风险也日益上升。《民法典》第737条从立法层面强调融资租赁合同“融物”

属性，回归融资租赁本源。然而虚构租赁物的融资租赁合同性质及效力问题尚未得到彻

底解决。

第二部分为虚构租赁物情形下融资租赁合同性质探讨。这一部分首先介绍了实务界

及理论界存在的两种观点，融资租赁合同说认为《民法典》第737条系对此前《融资租

赁解释》第1条裁判思路的否定，借贷合同说则认为《民法典》第737条延续了以往的

裁判思路，是《民法典》总则编通谋虚伪表示的具体化。本文认为表面的“融资租赁合

同”系通谋虚伪行为中的虚伪表示，应属无效，当事人的隐藏行为则符合借贷合同的构

成要件，应以借贷合同论。

1

第三部分以第二部分为基础，在认定虚构租赁物融资租赁实际构成借贷合同的基础

上，进一步探讨借贷合同的效力问题。业界存在有效说和无效说两种声音。从民事法律

行为有效的构成要件看，隐藏的借贷合同满足民事行为能力和意思表示真实要件应无异

议。本文进一步认为隐藏的借贷合同如无特殊情况并未违反法律、行政法规的强制性规

定，亦未违背公序良俗。实务中导致借贷合同无效的情形主要包括融资租赁公司构成职

业放贷、高利转贷等情形。

第四部分则进一步分析了借贷合同在有效与无效不同情形下的法律后果。当借贷合

同有效时，当事人签订的融资租赁合同具体条款应以借贷合同认定，担保合同作为从合

同一般情形下也有效。与融资租赁法律关系不同的是，此时借贷合同有最高利率的限制。

当借贷合同因构成职业放贷、高利转贷等情形亦无效时，当事人应当返还本金，并按一

年期贷款市场报价利率标准计算资金占有使用费。

关键词：虚构租赁物；融资租赁；合同性质；法律后果

2

Abstract

Financeleaseisatransactionmodeintegratingfinancing,tradeandservice,with

financingandleasingasitsbasiccharacteristics.However,withtherapiddevelopmentof

financialleasinginrecentyears,someenterprisesattempttousefinancialleasingcontractsto

avoidindustrysupervisionandlegalrisks,andfabricateorfalsifythefactsoffinancialleasing.

Th