骗取出口退税罪问题研究--奔腾公司涉嫌骗取出口退税案分析.pdfVIP

内容摘要

在外贸经营权逐渐开放的今天，更多的国内企业将业务拓展到了海外市场。虽然相

关部门近年来不断完善出口退税方面的政策，然而在税务部门和司法机关的严厉打击下

，出口骗税现象仍屡禁不止。更有甚者，随着国际贸易向多元化、多样化的态势发展，

外贸业务种类模式不断增加的同时，骗税分子的手段也在持续更新换代，严重破坏了国

家税收秩序。而相对稳定的法律规范与之形成了鲜明的对比，模糊且分散的规定和对专

业知识的高度要求，给办案机关在对某一行为进行司法认定和法律适用的过程中造成了

巨大的压力。因此，在这样一个严峻多变的外贸交易环境下，明确辨析退税模式、严格

区分刑行界限、正确适用法律规范就显得尤为重要。基于此，本文以奔腾公司涉嫌骗取

出口退税案为切入口，探讨以下内容。

全文共31168字，主要包括四部分内容：

第一部分是案件基本情况。首先介绍奔腾公司和四海公司涉嫌骗取出口退税案的案

由和基本情况。然后对各方分歧意见进行总结，归纳出本案的争议焦点问题：一是“假

自营真代理”是否属于《刑法》第204条第1款规定的“假报出口或其他欺骗手段”；

二是《刑法》第204条第2款“纳税人缴纳税款后，采取前款规定的欺骗方法，骗取所

缴纳的税款的”以逃税罪处罚的规定，属于法律拟制还是注意规定；三是在国家财产权

未受损害的情况下，行为是否仍可成立骗取出口退税罪。

第二部分是对本案的争议焦点问题进行法理分析。首先，以我国出口退税的基本原

理为切入点，从税法和刑法的角度对“假报出口和其他欺骗手段”展开论述，通过实务

案例的梳理对相关司法解释中未提及的新型骗税手段进行提炼总结并尝试归纳骗税行

为的特征和认定标准。其次，对本案中“假自营真代理”业务模式展开具体分析，论证

其不属于“假报出口或其他欺骗手段”，并提出几点认定代理企业犯罪故意的判断因素

。再次，由于缺乏相关解释的引导，实务界对《刑法》第204条第2款的法律适用存在

较大分歧。在学界中已有的法律拟制和注意规定的区分方法基础之上，笔者提出新的区

分标准，并论证得出本款属于法律拟制条款。最后，借助实质违法性的学说寻找理论上

的支撑点，分析得出骗取出口退税罪的复杂客体是国家财产权和出口退税制度。结合税

1

务理论和我国出口退税政策的特殊性，论证得出当国家财产权未受侵害的前提下，可认

为缺少实质违法性而不构成骗取出口退税罪。

第三部分是本案的分析与结论。本案中奔腾公司和四海公司的行为不构成骗取出口

退税罪。第一，存在真实有效的货物出口，奔腾公司不存在欺骗手段；第二，奔腾公司

足额缴纳了国内税款，即使存在违规退税的情况，也并未对国家财产权造成实质性损害

，且四海公司的退税流程无违规操作，对退税款的处分也是双方真实的意思表示；第三

，结合法理分析部分对四海公司的主观认知进行判断，现有证据无法认定其具有骗取出

口退税的犯罪故意。此外，第204条第2款属于法律拟制条款，应适用本款规定的犯罪

构成，本案中奔腾公司并不属于“纳税人”主体且其行为不属于“假报出口或其他欺骗

手段”，因此不宜以逃税罪定罪处罚。

第四部分是本案的研究启示。一方面，有关骗取出口退税罪犯罪手段的司法解释较

为笼统和模糊，体现出滞后性和片面性；本罪第2款规定的确存在不科学、不合理之处

，导致了实务纷争和理论分歧，有必要进行引导或说明。以上两点亟待制定新的司法解

释以补充完善。另一方面，笔者呼吁税务部门和司法部门在办理涉税案件时不能持“事

出反常必有妖”的心态，而要灵活变通、谨慎把握涉税行为的行刑界分，以满足外贸发

展和打击犯罪的双重需求。

关键词：骗取出口退税罪；假自营真代理；欺骗手段；实质违法性；法律拟制

2

Abstract

Today,withthegradualliberalizationofforeigntradeoperation,moredomestic

enterpriseshaveexpandedtheirbusinesstooverseasmarkets.Althoug