论情势变更的再交涉制度.pdf

内容摘要

《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）将情势变更原则正式纳

入法典之中，使其从原先的司法解释规定，转变为法典化的确认。相较于《最高

人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第26条的规

定，《民法典》第533条对情势变更适用规定作了细微调整，体现在事由要件、

事项范围和原因构成等方面。而最引人瞩目的是对再交涉制度的规定。但是，《

民法典》只是作了概括性规定，当再交涉制度在实践中适用时，需要进一步解释

其具体规则。本文将立足我国立法和司法审判现状，参考域外法律规定和实践经

验，梳理再交涉制度适用中产生的争议问题，对再交涉制度的规则进行明晰，以

期实现对现行《民法典》规定的有利补充。

本文主要由五个部分组成：

第一部分主要对司法案件中的争议点进行总结，引出再交涉程序适用中产生

的争议性问题。尽管《民法典》第533条在其条文内新增了“重新协商”的部分

，但并未具体限定其性质，学界对于其相关讨论也尚不够充分，仍有许多研究未

被足够深入。此外，在涉及适用效果方面，当事人是否享有中止履行抗辩权的问

题，更是一个存在争议的话题。立法的笼统使得实务工作中，由于理解上的偏差

，而不可避免地导致司法适用上的诸多分歧，故本文通过对典型案例的考察，将

主要争议点总结如下：第一，再交涉行为的性质；第二，再交涉产生的法律效果

；第三，违反再交涉的法律后果。通过对司法实践中的争议焦点的总结，得出本

文重点论述的主要问题。

第二部分主要讨论再交涉的正当性基础问题。在《民法典》出台之前，虽然

反对者不多，就再交涉制度是否有建立的必要性，学界仍未达成普遍一致。本文

认为，再交涉制度既已入典，则应对其背后的理论基础进行分析梳理。在制度设

计中如果对理论基础的认识不够清楚，就会出现明显的缺陷和漏洞，更不用说以

理论基础审视制度设计。本文将从理论和功能两个角度论述再交涉制度的正当性

基础，并在此基础上引导再交涉制度的构建设计。

第三部分主要论述再交涉的性质问题。本文对权利说、义务说及其具体的义

务属性进行分析探讨，并结合域外研究现状，指出各个学说观点的优点与不足。

1

本文认为，“再交涉”系不真正义务，违反这种义务会让当事人承担诉讼中有可

能出现的不利后果，如无权请求调整契约，或是对方可直接解除或终止契约，但

并不涉及损害责任的承担。“再交涉”的存在是为了解决合同履行过程中的阻碍

而不是给予某一方当事人不公平的利益保护，也只是私力救济途径中的一种手段

，如果协商失败，当事人仍可前往法院或仲裁机构寻求救济。因此，法律没有必

要规定再交涉义务的当事人须承担损害赔偿责任。

第四部分主要讨论再交涉制度的具体设计。再交涉的成立要件有三：一是出

现情势变更的事实；二是再交涉具有必要性及可能性；三是当事人未排除适用再

交涉义务。再交涉的具体内容则体现为促进再交涉程序启动的义务，需要强调的

是，再交涉制度的根本目的在于激励当事人开展交涉谈判活动，所以其只涵盖不

利益方开启交涉的义务，而协商过程中的诚信协商义务不在其范围内。

第五部分主要讨论再交涉制度的法律效果。其一，再交涉启动的法律效果包

括当事人取得中止履行抗辩权。当再交涉失败时，当事人则进入诉讼程序，寻求

司法救济；其二，违反再交涉义务并不会导致损害赔偿责任的产生，而只是会导

致当事人在诉讼过程中遭受的诸如丧失请求司法救济进行合同变更或解除的权

限的不利结果；其三，在后续的交涉磋商过程中，如果一方当事人违反诚信磋商

义务，造成对方损害，此时可参照适用缔约过失责任解决。

关键词：再交涉；情势变更；合同履

2

Abstract

WiththepromulgationoftheCivilCode,theprincipleofchangeof

circumstances,asoneoftheprinciplesofcontractperformance,haschangedfromthe

originalprovisionsofjudicialinterpretat