融资租赁合同定性研究.pdf

西南政法大学硕士学位论文

内容摘要

融资租赁是一种集贸易、租赁、金融于一体的租赁方式，而《民法典》第735条

仅依当事人行为外观定义融资租赁合同，加剧了区分融资租赁、所有权保留买卖与抵

押借款的难度。我国立法上的缺陷没有在实践中通过法律解释予以弥补，反因采取的

解释方法不能真实反映法律性质，导致问题更加突出。因此，本文将着力于寻求融资

租赁合同的最佳解释方法及合同定性要素，以期为解决合同定性问题提供参考。

本文首先通过比较我国法与比较法视野下其他法域对融资租赁合同的定义，揭示

我国立法和法律解释上存在的合同定义过于简单难以实质区分不同法律关系、合同定

性要素难以全面反映交易实质的缺陷；其次，通过实证分析171个最高人民法院及高

级人民法院审结案例，并结合其中15个典型案例，梳理归纳不同类型的裁判观点，进

而揭示我国司法审判中存在的对融资租赁合同本质特征的理解流于表面等问题。最后，

通过分析比较国际视野下界定融资租赁合同适用较为广泛的3种法律解释方法，及各

解释方法所需考察的合同定性要素，展现出残值分析法在理论分析和指导司法实践操

作上的优越性。

经济实质分析法通过明确交易经济实质来界定合同是否具有融资租赁性质，分析

重点在个案中交易的经济实质，通常考察当事人是否创设了经济上的担保利益。但该

方法下的合同定性要素并不明确，美国有学者认为，在缺乏法定指导的情况下，法院

只能被迫制定司法标准来分析案件事实，导致论证机械重复法律条文，没有建立起具

有指导意义的裁判标准。机会风险分析法的法理依据在于不同法律关系下的机会风险

分配机制不同，在融资租赁中，出租人承担着租赁物市场价值波动等风险，定性通常

考察租金构成与租赁物公允价值等要素。该方法用于区别具有明确风险分配机制的法

律关系具有良好效果，但面对风险分配具有相似性的融资租赁、所有权保留买卖与抵

押借款，难以发挥作用。残值分析法也遵循经济实质决定合同性质原则，法理依据在

于，真正租赁关系中的承租人可通过解除合同并归还租赁物的方式摆脱租金义务，且

出租人保有租赁物剩余经济价值的复归权益。个案中，需审查承租人解除合同后是否

仍负有租金给付义务，以及承租人是否具有购买或续租选择权，通常检视租金给付义

务的期限、是否存在约定所有权归属与名义对价条款等合同要素。该方法能揭示融资

融资租赁合同定性研究

租赁与其他法律关系本质上的不同，有明确清晰的合同定性要素与判断标准，且具有

可操作性，在国际上也有广泛适用性，值得我国借鉴参考。

关键词：融资租赁；合同定性；经济实质分析法；机会风险分析法；残值分析

西南政法大学硕士学位论文

Abstract

Financialleasingisakindofleasingmodewhichintegratestrade,leasingandfinance.

However,Article735ofCivilCodeonlydefinesfinancialleasingcontractaccordingtothe

appearanceofthepartiesbehavior,whichaggravatesthedifficultyofdistinguishingfinancial

leasing,ownershipretentionsaleandmortgageloan.Thedefectsinourlegislationhavenot

beenremediedbylegalinterpretationinpractice,andtheinterpretationmethodadoptedbythe

counter-causecannottrulyreflectthenatureofthelaw,whichleadstomoreprominent

problems.Therefore,thispaperwillfocus