职业放贷人市场准入规制的内容分析综述7100字 .docx

职业放贷人市场准入规制的内容分析综述

目录

职业放贷人市场准入规制的内容分析综述 1

1.1审批进入的市场准入模式 1

1.2多元放宽的市场准入主体类型 2

1.3以自有资金为原则的准入资金要求 3

1.4因地制宜的市场准入资本金门槛 4

1.5市场准入人员负面清单 6

1.6市场准入豁免制度 7

1.1审批进入的市场准入模式

在具体的准入模式上，有登记备案制和准入审批制两种意见。根据登记备案制的要求，强制备案范畴中应纳入特定民间借贷和经营性放贷，同时应豁免其他民间借贷，转而实行自愿备案原则，通过这种模式的运行可以得到很多优势，放宽登记备案要求、给予税收优惠、放宽利率幅度限制等措施可以激励职业放贷人更主动地支持监管工作，并且在消除监管机构和职业放贷人之间的信息不对称时有很大的帮助。而根据准入审批制，对职业放贷人的市场准入应经由有权主管机构的批准，才能依法取得放贷资格。2

在两种准入规则的模式中，笔者认为，审批准入制是更优的选择。首先，除了必要的业务能力，进入动机的正当性都也应该是职业放贷人的具体要求。市场进入动机不正当，影响的不仅仅是职业放贷人其自身发展，更是整体市场的安全。[3例如，当一个投资者是为了便利个人或企业的融资而成为职业放贷人，其所在机构就会很大概率成为提款机，变相地吸收公众资金，从而导致潜在金融风险的深埋。审批准入制通过审查管理能力、治理结构和主体资格，可以对此类不合格投资者进行很好的识别并禁止准入。其次，职业放贷人的种类随着贷款市场的开放而不断增加，市场集中度也因此不断降低，使市场竞争更为激烈，从而导致不正当竞争在职业放贷人之间发生的几率大大提高。如过度放债和高息揽储等，进一步加剧了金融风险。4审批准入制的严格要求，可以从根本上防止职业放贷人的总量太高，有效地减缓市场过度竞争带来的危害。最后，在域外法上，市场准入门槛的设立，在审批流程中筛选职业放贷人的从事申请人成为通例。例如，根

[1]岳彩申.民间借贷风险治理的转型及法律机制的创新[J].政法论丛，2018,(01):11.

[2]车云霞.非存款类放贷机构准入法律规制研究[D]:[博士学位论文].西南政法大学，2016:137.

[3]李有星，潘政.“套路贷”相关司法问题与对策研究J].法律适用，2019,(21):48.郑秉文.网络互助的性质、风险与监管J].宏观经济管理，2020,(10):13

据新加坡《放贷人条例》的相关规定，在新加坡从事职业放贷业务必须获得许可[5;根据日本《贷金业法》,只有当申请人满足其中的条件才可以进入非存款类放贷行业，同时必须向都道府县地方政府或相应的财政局申请注册登记6;根据南非的《国家信贷法》及其后的《国家信贷法修正案》、《关于信贷提供者登记门槛的决定》,信贷提供者从事消费信贷业务必须要在南非登记；7根据香港《放债人条例》中的第7条第1款第1项，其规定经营非存款放贷业务必须要先获得牌照法庭的许可并获得牌照8。

因而，在我国职业放贷人的市场准入刚开始构建时，不宜直接适用注册登记制。一方面，监管机构本身在对诸如小贷公司等形式的试点都采用审批制准入，规制经验较为丰富；另一方面，作为职业放贷人自身在市场放开的初期能力也有所不足，注册登记可能无法达到较好的规制效果。因此，目前对我国职业放贷人市场准入应审批制准入，通过事前审查批准，筛选引导出合格的民间资本进入职业放贷市场，以更好的发挥职业放贷人先天的优势，完善我国多层次信贷市场的建设。

1.2多元放宽的市场准入主体类型

从组织形式上看，为了建立多层次的信贷市场，引导缺乏法律规制的主体合法经营，可以考虑放宽职业放贷人市场准入的主体类型。公司制确实是一种安全、有保障的组织形式，我国的商业银行法、保险法等都将主体准入的类型限制为公司。但是，如果完全参照正规金融机构的设立标准，无疑忽略了职业放贷人的重要特征，即职业放贷人以其自有资金从事放贷业务，不吸收公众存款，这也是职业放贷人与刑法上“非法吸收公众存款罪”等罪名的本质区别。在这一条件下，与吸储的银行业金融机构相比，不涉及公众存款的职业放贷人可能引发的系统性风险无疑大大降低，而在具体运营过程中，如自然人、合伙等形式对外承担无限责任，从责任承担的角度来说承担无限责任的这些形式更具安全性。同时职业放贷人从事的是放贷业务，其在借贷关系中的积极义务在将款项出借给借款人后便已履行完毕，对准入类型进行限制无太大必要。

从域外具体实践状况来看，允许多种类型的主体进入职业放贷市场是一个共同特征。例如，新加坡《放贷人条例》第7条规定，适格的职业放贷人可以是个人、公司、合伙企业或有限责任合伙