以案说法案例解析.pptVIP

2012以案说法陈学谷假想防卫过失重伤他人案案例-----

解析案情回顾01法院「审判」审判02小组观点03被告人：陈学谷，男0123岁，浙江省椒江市人，个体工商户1992年5月20日被逮捕。02被告人陈学谷从浙江省到广东省新会县会城镇经营眼镜生意。03「案情」1992年3月26日上午8时许，陈学谷身带1.1万余元和旅行袋，前往新会车站乘车。途经会城镇白石桥附近时，遇见正在该处执勤的便衣民警谢健飞和阮敬伟。谢、阮二人见陈学谷行迹匆匆，觉得可疑，便上前拉住陈的旅行袋要进行检查，陈学谷不允。在纠缠中，阮敬伟表明自己的身份，并将公安局工作证在陈学谷眼前晃了一下，但陈学谷仍拒绝接受检查。03谢、阮二人便对他殴打，又用手铐将他的双手扣上。02因陈学谷依然拒绝检查并不断挣扎，01谢、阮二人更觉可疑，便强行将陈拉入城西管理区“老人之家”内进行检查。随后，谢、阮二人在陈学谷的身上及旅行袋内搜出证件、眼镜和小刀等物，并把小刀打开放在台面，要继续检查陈的下身。陈学谷提出要到公安局或派出所才让搜查，谢、阮二人不予理睬，强行要解开陈的裤带检查。陈学谷误认谢、阮二人是歹徒，要抢他藏在小腹部的1.1万多元，便乘谢、阮二人不备之机，抓起放在台面的小刀，向谢、阮二人乱刺。谢健飞左下腹被刺中一刀，阮敬伟在抢夺小刀时手部受伤，后二人把陈学谷制服。经法医鉴定，谢健飞左下腹部有长2.5厘米创口一处，深达腹腔;乙状结肠系膜刺穿二处，系膜小动脉被切断，肠系膜根部被刺穿，空肠刺破肠管1/3;腹腔内积血1500毫升，属重伤。阮敬伟左手拇指第一指节至大鱼际皮肌割伤，左上臂有3处皮肤擦伤，是轻微伤。01案发后，陈学谷的认罪态度好。02「审判」广东省新会县人民法院经过公开审理认为，被告人陈学谷在遇到便衣民警对其检查的过程中，由于对事实认识错误，把民警的检查行为误当作正在进行的不法侵害行为而进行防卫，造成他人重伤，其行为已构成过失重伤罪。0103020405鉴于其认罪态度好，可给予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第三十一条的规定，于1992年7月22日判决如下：被告人陈学谷犯过失重伤罪，判处拘役四个月;被告人陈学谷应赔偿受伤者医疗费、营养补助费等费用共计人民币2869.8元宣判后陈学谷没有提出上诉，人民检察院也没有提出抗诉，判决已发生法律效力。法院认为陈学谷的行为属于假想防卫。新会县人民法院对被告人陈学谷以过失重伤罪定罪判刑。1本案在审理过程中，对被告人陈学谷的行为应定何罪，我们小组在请教老师及讨论后得出以下有三种意见。2第一种观点认为陈学谷的行为直接构成故意伤害罪。「小组观点」陈学谷明知对他进行检查的是已表明身份并出示证件的便衣民警，仍持刀乱刺，主观上有伤害便衣民警的故意，客观上已经造成伤害的结果，损害了他人的身体健康，其行为已构成故意伤害罪。A第二种观点认为陈学谷的行为属于防卫过当而构成的故意伤害罪。B执勤的便衣民警在出示证件时，只是在陈学谷的眼前晃了一下，陈学谷并未看清。C而且便衣民警对陈学谷进行检查时动作粗鲁，又拒绝了陈学谷提出的到公安局或派出所接受检查的要求，这就使陈学谷对便衣民警的身份产生怀疑，误认为他们是抢劫其钱财的歹徒。陈学谷为了使自己的财产权益不受侵犯而持刀乱刺，属于防卫行为，但造成便衣民警一人重伤，一人轻伤，其防卫超过了必要限度，造成了不应有的危害，应认定为防卫过当，构成故意伤害罪，但是应当酌情减轻或者免除处罚。陈学谷的行为属于假想防卫。陈由于对事实认识错误，把便衣民警对他的检查，误认为是歹徒对他的抢劫而实行防卫，以致重伤一位民警。02第三种观点认为陈学谷的行为属于假想防卫而构成的过失重伤罪。理由是：01这种把客观上并不存在的不法侵害误认为其存在，对想象中的不法侵害人实行反击的行为，在刑法理论上叫做“假想防卫”，属于非法防卫行为。陈学谷出于假想防卫而重伤民警，主观上不具有伤害民警的犯罪故意。尽管他的防卫行为是“故意”实施的，但这种“故意”不是犯罪的故意。假想防卫不存在故意的罪过形式。