消费者保护检察公益诉讼制度研究.pdfVIP

内容摘要

消费者保护公益诉讼制度的正式确立可追溯到2012年《民事诉讼法》的修订。为

保护不特定多数消费者的合法权益，只要证明侵害行为侵犯社会公共利益，法律规定的

机关和有关组织就可以向人民法院提起诉讼。有关组织的法律地位在2013年修订《消

费者权益保护法》时予以了明确，即省级以上消费者协会有权提起消费民事公益诉讼。

为此，最高人民法院于2016年专门发布司法解释，对消费民事公益诉讼的适用类型、

证据标准、诉讼请求等作出了规定，细化了制度的实施方向。

这里的有关组织在各地的称谓有所不同，如消费者协会、消费者保护委员会等消费

者组织。消费者组织因其职能设置的有限性及诉讼规则的模糊性，导致提起消费公益诉

讼缺乏一定的原动力。就当下的实施效果来看，消费者组织提起的消费公益诉讼取得的

实质性进展不佳，对推动消费公益诉讼的发展所起的作用不够明显，消费者权益的保护

无法通过消费者组织的维权得以全部实现。无论是侵害消费者的个人利益还是众多消费

者的集体利益，抑或是不确定主体的公共利益，消费者组织均无法回应，由此催生新的

公益诉讼保护主体来承担维护消费者权益的职责。

2017年第三次修订《民事诉讼法》时，在保留原第55条内容的前提下，正式确立

检察机关在食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益案件中的原告主体资格；与此同

时，同年修订的《行政诉讼法》明确赋予检察机关提起行政公益诉讼的权力，案件范围

限定在与消费者密切相关的食品药品安全领域，通过启动诉前程序、发出检察建议的方

式督促负有监督管理职责的行政机关依法履职。至此，我国检察机关提起消费者保护公

益诉讼的制度框架基本建立。

消费者保护检察公益诉讼制度包含两种类型，一是消费民事公益诉讼，二是消费行

政公益诉讼。其中，消费民事公益诉讼以挽回损失、恢复原状为出发点来保护被侵权的

消费者的合法权益，可以为不确定多数的消费者挽回一定的经济损失，将存在瑕疵或缺

陷的商品或服务予以更换或采取补救措施，其功能性体现在促进经营者合法履约。消费

行政公益诉讼以督促负有监督管理职责的行政机关依法履行监督职责，从保护市场主

体、市场交易行为等角度维护市场经济秩序，以实现行政手段和司法手段保护公共利益

互为补充、互相促进，其功能性体现在充分利用检察权和行政权的分权制衡来保护消费

1

者。

然而，实践中的案例并未充分彰显立法的本意，制度的落实需要进一步厘清一些关

键问题。本文从检察公益诉讼制度与消费者保护之契合精神入手，剖析当前消费者组织

提起公益诉讼的困境，并提出从检察机关民事和行政双重进路对消费公益诉讼进行补充

的完善建议，目的在于通过法律监督和公益代表的融合促进，使得消费者保护得以落地。

通过检视检察机关在消费公益诉讼中的民事进路和行政进路现状，寻找经济法责任实现

形式的最优路径。

围绕上述问题，本文按照“概念辨析——生成依据——制度方案——制度考量”这

一思路展开论述，除导论和结语之外，共分为五章。

第一章，消费者保护检察公益诉讼制度的基本维度。围绕公益诉讼的理念形成及制

度产生背景而展开，重点解决消费者保护检察公益诉讼制度是什么这一基础问题，这也

是研究消费者保护检察公益诉讼制度应用的逻辑起点。解构消费者保护检察公益诉讼制

度维护社会公共利益的认识论基础，从制度的逻辑进路和现实的文本表达两个视角进行

深入探讨。国家通过《宪法》明确赋予检察机关以法律监督权，这就为其提出检察建议、

提起公益诉讼奠定了正当且坚实的前提和基础。消费者保护检察公益诉讼制度的构建将

问题导向和目标导向相结合，以实现社会公共利益为目标，通过检察机关的介入丰富了

保护措施和手段。检察公益诉讼作为一种司法体制创新模式，不仅关注表象问题的处置，

更是从“治理”的高度寻求解决问题的更优路径。该制度体现了我国国家治理体系和治

理能力现代化所具有的改革与建构并重、注重社会公共利益保护、兼具国家主导与半开

放性等特征。

第二章，以消费者保护检察公益诉讼制度回应现实之需。从剖析消费者组织在消费

公益诉讼中的地位出发，反思消费公益诉讼原告主体起诉资格的文本局限，研究消费者

组织与行政机关、检察机关的互动关系。消费者组织通过公益诉讼维护了市场有序竞争，

积极承担了社会组织参与社会治理的职能，有效节约了司法资源，公益诉讼预设的社会

公共利益维护效果初显。同时，消费领域的公益诉讼工作在“量”与“质”两个方面均

与消费者组织的法定地