融资性贸易法律案例(3篇).docxVIP

第1篇

一、案情简介

2015年，某进出口公司（以下简称“原告”）与某国际贸易公司（以下简称“被告”）签订了一份贸易合同，约定由原告向被告出口一批货物，货款总额为人民币1000万元。合同约定，原告需在签订合同后的10个工作日内将货物发出，被告在收到货物后的15个工作日内支付货款。

为了解决原告的资金周转问题，原告与某银行（以下简称“银行”）签订了融资性贸易合同，约定银行向原告提供人民币800万元的融资，用于支付货款。银行与原告、被告签订了三方协议，约定在原告收到银行融资款项后，将货款直接支付给被告。

2015年11月，原告按照约定将货物发出，并将货物交付给了被告。然而，被告在收到货物后并未按照约定支付货款。原告多次催收无果，遂向法院提起诉讼，要求被告支付货款及违约金。

二、争议焦点

1.被告是否应当承担支付货款的义务？

2.银行是否应当承担连带责任？

三、法院判决

1.被告是否应当承担支付货款的义务？

法院经审理认为，原告与被告签订的贸易合同合法有效，双方应当按照约定履行各自的权利和义务。被告在收到货物后未支付货款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告应当承担支付货款的义务。

2.银行是否应当承担连带责任？

法院认为，银行与原告、被告签订的三方协议中，约定银行在原告收到融资款项后，将货款直接支付给被告。该约定符合融资性贸易的通常做法，且未违反法律法规的强制性规定。银行在履行协议过程中，并无过错。因此，银行不应当承担连带责任。

四、案例分析

本案涉及融资性贸易法律关系，涉及三方当事人：原告、被告和银行。在融资性贸易中，银行通常扮演着资金提供者的角色，为贸易双方提供融资支持。本案中，原告通过银行融资，向被告支付货款，解决了资金周转问题。

本案争议焦点在于被告是否应当承担支付货款的义务以及银行是否应当承担连带责任。法院在审理过程中，充分考虑了以下因素：

1.贸易合同的效力：原告与被告签订的贸易合同合法有效，双方应当按照约定履行各自的权利和义务。

2.融资性贸易合同的履行：银行与原告、被告签订的三方协议，符合融资性贸易的通常做法，且未违反法律法规的强制性规定。

3.银行的责任：银行在履行协议过程中，并无过错，不应当承担连带责任。

本案的判决结果对于融资性贸易法律关系的处理具有一定的参考价值。在实际操作中，融资性贸易各方当事人应充分了解相关法律法规，确保交易合法、合规，避免纠纷的发生。

五、启示

1.融资性贸易各方当事人应充分了解相关法律法规，确保交易合法、合规。

2.贸易合同签订前，应充分了解交易对方的信用状况，降低交易风险。

3.融资性贸易中，银行应严格按照协议约定履行职责，确保资金安全。

4.当纠纷发生时，各方当事人应通过协商、调解等方式解决争议，避免诉讼。

总之，融资性贸易作为一种新型贸易方式，在促进贸易发展、缓解企业资金压力方面发挥着重要作用。然而，在实际操作过程中，各方当事人应充分了解相关法律法规，确保交易安全、合规，降低纠纷风险。

第2篇

一、案情简介

2016年，我国某市XX公司与国外某知名企业签订了一项贸易合同，约定XX公司向国外企业出口一批货物，货款总额为1000万美元。由于资金周转困难，XX公司决定通过融资性贸易的方式，由国内某银行提供贸易融资服务。具体操作如下：

1.XX公司与国外企业签订贸易合同，约定货款支付方式为信用证结算。

2.XX公司向国内某银行申请贸易融资，包括开证押金、承兑押金、信用证项下汇票贴现等。

3.银行经审核，同意为XX公司提供贸易融资，并要求XX公司提供相应的担保。

4.XX公司按照合同约定，将货物发往国外企业，并取得国外企业支付的信用证。

5.银行按照信用证规定，将货款划拨给国外企业。

6.国外企业收到货物后，发现货物存在质量问题，拒绝支付货款。

7.XX公司向银行提出垫款申请，银行要求XX公司承担货款损失。

8.XX公司认为，银行在提供贸易融资时未尽到审查义务，导致其遭受损失，遂将银行诉至法院。

二、争议焦点

1.银行是否尽到了审查义务，是否存在过错？

2.XX公司是否应承担货款损失？

三、法院判决

1.银行是否尽到了审查义务，是否存在过错？

法院经审理认为，银行在提供贸易融资时，对贸易合同、信用证等文件进行了审查，但并未发现货物存在质量问题的疑点。银行在审查过程中，并未违反相关规定，不存在过错。

2.XX公司是否应承担货款损失？

法院认为，虽然银行在提供贸易融资时未发现货物存在质量问题的疑点，但XX公司在签订贸易合同时，应当尽到合理注意义务，对货物的质量进行核实。由于XX公司未能尽到合理注意义务，导致货物存在质量问题，国外企业拒绝支付货款，因此，XX公司应承担货款损失。

四、案例分析

1.融资性贸易的概念及法律风险

融资性