刑事强制医疗解除问题研究.pdf

内容摘要

《刑事诉讼法》以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解

释》（下称《刑诉解释》）对于强制医疗解除的相关规定较为模糊，其中对评估期限、

申请解除期限、审理方式等内容没有明确的规定，导致在实践中适用混乱，引起诸多问

题。本文通过中国裁判文书网公布的决定书，归纳强制医疗解除的运行现状，分析强制

医疗解除存在的问题及成因，并提出改进强制医疗解除的建议。

本文除引言外，正文共分为四章，全文共约三万字。

第一章考察强制医疗解除的运行现状。强制医疗解除程序，可以分为启动、审理、

决定、复议四个方面。从裁判文书检索结果看，强制医疗解除的启动主体以被强制医疗

人的近亲属为主，强制医疗机构为辅，只有极少数是由被强制医疗人本人启动。强制医

疗解除的审理方式有开庭审理、书面审理、听证三种，其中以书面审理为主，开庭审理

和听证为辅。被强制医疗人的参与方式以被法院会见为主，近亲属的参与方式以书面陈

述为主。检察机关在强制医疗解除中的参与率达36.6%。检察意见共有八种，但决定书

大多仅记载检察院派员出庭履行职务或者参与听证，未明确写明检察机关对于是否解除

持有何种态度。经过审理，法院会基于申请作出同意或者驳回解除申请的决定。2013年

至2021年间，每一年法院同意解除申请的数量都远高出法院驳回申请的数量，但总体

上被决定强制医疗的人数远多于被决定解除强制医疗的人数。法院决定的理由中，有六

种不同意解除的理由，五种同意解除的理由，但无论是哪种类型的决定，法院理由基本

都是围绕评估报告、鉴定意见、监护条件三项内容展开。对于继续强制医疗决定的复议，

就复议的结果而言，共有驳回申请、撤销原决定并发回重审、撤销原决定并解除强制医

疗三种类型。其中以驳回申请为主，少有撤销原决定的情况出现。

第二章分析强制医疗解除存在的问题。这些问题包括：第一，强制医疗机构参与启

动的积极性低。导致了大量应当进入解除程序的被强制人没能够进入到解除程序。第二，

检察监督流于形式。检察方法过于侧重文书审核，检察意见缺乏专业性，削弱了检察监

督在强制医疗解除中的效果。第三，法官判断依据单一。致使审理形式化，案件最终结

果极大程度上取决于强制医疗机构的评估报告。第四，权利救济不明致使是否有复议的

1

权利、复议申请如何得到实质性处理不明，在特殊情况下复议被驳回后，再次出现新情

况如何处理的问题不明。

第三章分析强制医疗解除问题的成因。强制医疗机构启动解除积极性低的原因主要

在于法律规范的模糊和缺失，对定期评估的期限、提出解除意见的期限、强制医疗机构

的责任未作明确规定。检察监督流于形式的原因在于检察官专业知识的缺乏，以及法律

规范缺乏对强制医疗解除中检察监督系统性的规定，包括解除启动前、启动后、审理时

的监督。法官判断依据单一的原因在于法官自身缺乏实质审查能力，以及实践中对人身

危险性判断的要求过低。权利救济不明的原因在于法律规范的缺失，对是否有申请复议

的权利、对复议申请如何处理、特殊情况下复议申请被驳回后如何处理没有相应的规定。

第四章提出改进强制医疗解除的建议。针对上文所发现的问题，提出如下改进强制

医疗解除的建议：第一，对于强制医疗机构参与启动解除积极性低的问题，应明确定期

评估的期限以及提出解除意见的期限，明确强制医疗机构怠于行使职责的责任。第二，

针对检察监督流于形式的问题，应明确检察监督职责，建议检察机关每半年随机抽查定

期评估报告，提早介入强制医疗解除；对造成一人以上死亡的被强制医疗人的解除申请，

要求检察机关在审理前进行个别谈话；赋予检察机关在审理过程中，特殊情况下提出异

议的权利；积极借用社会力量解决专业问题。第三，针对法官判断依据单一的问题，建

议通过委托鉴定、引入专家辅助人制度，使法官信息来源多元化。第四，针对权利救济

不明的问题，应明确有申请人有提出复议的权利，明确复议的处理方式以及复议被驳回

后出现新情况如何处理的办法。

关键词：刑事强制医疗解除；运行状况；存在问题；对策建议

2

Abstract

TheCriminalProcedureLawandtheInterpretationoftheSupremePeopl