一般保证合同纠纷的诉讼形态研究.pdf

内容摘要

对于一般保证合同纠纷的诉讼形态，司法解释采纳了单向必要共同诉讼说的观点，

一般保证人不能单独作为被告，但在债权人仅起诉保证人的具体处理方式上，立法规范

并不统一。民法典担保制度解释第26条规定法院应当驳回起诉，而民事诉讼法解释66

条规定实则是法院应当依职权追加债务人为共同被告。立法规范的矛盾使得法律适用不

统一，单向必要共同诉讼也缺乏解释论上的规范支撑，既不存在于现有的共同诉讼理论

框架中，也缺乏相应的立法规则基础。

大陆法系以合一确定必要作为区分普通共同诉讼和必要共同诉讼的标准，并以有无

共同诉讼的必要将必要共同诉讼进一步划分为固有必要共同诉讼和类似必要共同诉讼。

依照大陆法系理论，一般保证合同纠纷诉讼形态为普通共同诉讼，原因在于保证纠纷和

主合同纠纷分属两个诉讼标的，且两种纠纷之间不会发生既判力的扩张。在普通共同诉

讼的视角下，债权人得以自由选择起诉债务人或一般保证人。但囿于我国向来重视纠纷

的一次性解决，力求将关联纠纷纳入到一次程序中全面审理，并且为保障一般保证人因

先诉抗辩权享有的后履行利益，现行立法规则并不允许一般保证人单独作为被告。基于

此，本文主张借鉴大陆法系共同诉讼理论，以合一确定必要作为必要共同诉讼识别标准，

一般保证涉诉情形下因无合一确定必要而为普通共同诉讼。当保证人和债务人作为共同

被告时，以证据共通、主张共通原则优化保证人和债务人的诉讼行为一致性，至于一般

保证人的后顺位利益则在执行程序中予以保障；债权人先起诉债务人后起诉保证人时，

运用事实证明效、参加效等制度可以避免矛盾裁判；债权人仅起诉一般保证人时，若无

先诉抗辩权的消灭事由，法院应当以判决驳回原告诉请而非裁定驳回起诉。

关键词：一般保证；诉讼形态；普通共同诉讼；既判力；先诉抗辩权

1

Abstract

Forthelitigationformofgeneralguaranteecontractdisputes,thejudicialinterpretation

adoptstheviewoftheone-waynecessaryco-litigationthatthegeneralguarantorcannotbea

defendantalone,butthelegislativenormsarenotuniforminthespecifictreatmentof

creditorssuingonlytheguarantor.Article26oftheinterpretationoftheCivilCodeguarantee

systemprovidesthatthecourtshalldismissthesuit,whileArticle66oftheinterpretationof

theCivilProcedureLawactuallyprovidesthatthecourtshalladdthedebtorasa

co-defendantexofficio.Thecontradictionoflegislativenormsmakestheapplicationofthe

lawinconsistent,andtheone-waynecessaryco-litigationalsolacksthenormativesupporton

theinterpretationtheory,whichneitherexistsintheexistingtheoreticalframeworkofjoint

actionnorlacksthecorrespondinglegislativerulebasis.

Thecivillawsystemtodeterminetheunityofthenecessaryasastandardtodistinguish

betweeno