专利权评价报告法律效力研究.pdf

西南政法大学

SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw

内容摘要

专利权评价报告是实用新型专利和外观设计专利制度的重要组成部分。在实用新型

、外观设计专利只需形式审查即可获得授权的大背景下，专利权评价报告被用于判断专

利是否符合专利法及其实施细则规定的授权条件。然而，近年来，专利权评价报告在司

法实践过程中却出现了“混乱”适用的困境。所以，找准混乱适用产生的原因，采取有

效的措施来解决该困境，将专利权评价报告制度的设计“盘活”是迫在眉睫的。

本文主要分为四个部分：

第一部分，提出专利权评价报告的法律效力困境。在立法方面：《专利法》只规定

专利权评价报告可以作为证据使用，但是对专利权评价报告作为证据的规定不具体，缺

乏对证明对象、证据种类、证明力大小的规定，导致司法适用标准不统一。立法虽然规

定不提供专利权评价报告要承担不利后果，但对“不利后果”没有明确说明，使其无法

产生威慑作用。在司法方面：专利权评价报告的法律效力不清楚体现为专利权评价报告

提供的审理需要不清楚、专利权评价报告的证明力大小不一致、中止诉讼与否的判定标

准不明晰。在司法实践中，有的法院将认为其仅是证明涉案专利有效的初步参考资料，

但有的法院认为专利权评价报告可以与专利证书、年费票据一起证明其专利有效性，还

有的法院认为专利权评价报告只是专利权稳定性的初步证据，而非关于专利权效力性的

法律文件。总的来说，专利权评价报告的法律效力问题主要体现在专利权评价报告与无

效决定不一致、作为证据的使用规则不明确、对诉讼结果的影响不清楚等三个方面。

第二部分，探究专利权评价报告法律困境产生的内在原因：权力机构设置之重叠及

权力之冲突。专利权评价报告与无效决定的冲突，使得专利权评价报告的公信力降低，

进而导致了专利权评价报告的法律效力不清楚。在机构改革之前，出具主体的不一致是

二者冲突与矛盾的重要原因。而在机构改革之后出具主体相同的情况下，专利权评价报

告与无效决定不一致的原因，主要体现在对比文件和意见陈述方面。首先，对比文件是

判定专利权利要求书是否符合授权条件的重要参照，对比文件的检索方式和检索范围的

不同导致检索得到的对比文件不同，进而导致专利权评价报告与无效程序的差异性始终

无法消弭。其次，意见陈述可以帮助审查人员更好地作出结论，所以意见陈述途径、方

式、主体的不同，加深了专利权评价报告与无效程序的不一致性。

1

第三部分，借鉴域外国家在评价报告制度设计方面的经验。德国的实用新型检索报

告不影响专利权的效力，不能作为有效性抗辩，但可以针对检索报告提起行政诉讼，重

要的是规定无效请求要依据检索报告的内容作决定。日本的实用新型技术评价书不影响

专利权的效力，不能作为有效性抗辩，但在进行评价的过程中，赋予意见陈述、修改的

机会，同时，规定其作为行使专利权的必要条件，若当事人行使权利时未尽到合理的注

意义务，在该实用新型专利权被无效后，权利人要赔偿被控侵权人受到的损失。韩国的

实用新型技术评价报告专利的授权和专利权的行使是分离保护的，专利权的行使以技术

评价报告为前提，可以根据技术评价报告撤销登记，并且写明撤销原因。

第四部分，提出对我国专利权评价报告法律效力的完善建议。针对实践中发现的问

题和内在原因分析，规定专利权评价报告作为无效程序的过程性行为，将专利权评价报

告的主体进一步扩大到任何人，增加意见陈述环节。明晰专利权评价报告的证明对象为

稳定性，同时可以用于现有技术抗辩以及作为判定是否落入专利权保护范围的证据，明

晰专利权评价报告的证据类型为公文书证，明晰证明力大小根据不同的证明对象设定不

同的标准。规定不提供专利权评价报告的不利后果，规定正面评价报告被无效后对判决

的溯及力，规定负面评价报告情况下仍提起诉讼的主观恶意，规定仅负面评价报告而不

提起无效情况下的法院自主审判机制。

关键词：专利权评价报告；法律效力；证据；一致性

2

Abstract

Thepatentrightevaluationrepor