自动化决策中个人信息保护研究.pdf

内容摘要

随着信息技术的发展，数据正在逐步成为技术革命和社会变革的主要推动力，大数

据逐步融入社会生活的方方面面。人们过去做出的许多重要决策现在几乎都是通过识别

和分析大数据和输出来做出的，自动化决策在这方面发挥着重要作用。许多侧重于自动

决策的自动化系统广泛应用在卫生、就业、教育等生活领域，甚至应用在行政执法、司

法等公共领域。然而，自动化决策虽然可以提高决策效率，促进经济和社会发展，但同

时也给个人信息保护和隐私带来了一定的挑战，造成用户被窥探、被杀熟以及被操纵的

感受日渐强烈。如何平衡互联网企业有序发展和个人信息权益保护成为亟待解决的问

题。2021年我国出台的《个人信息保护法》在第24条对信息处理者利用个人信息进行

自动化决策行为专门作出规定，但其中仍存在不足之处，还需进一步完善。本文以《个

人信息保护法》为视角，以自动化决策为切入点，分析自动化决策中个人信息保护存在

的问题，以期对自动化决策中个人信息保护有所裨益。

本文包括以下四个部分：

第一部分：我国个人信息保护立法中自动化决策的规制框架。首先，分析了利用个

人信息进行自动化决策的风险。我国自动化决策广泛应用于商业和公共领域，自动化决

策因其具有高效性和客观性的特点，能够提高个人日常生活习惯和工作效率。但自动化

决策在为信息主体带来便捷高效服务的同时也引发了个人信息安全的风险，包括“信息

茧房”风险、隐私泄露风险、歧视风险。其次，分析了我国当前自动化决策的规制的核

心问题。最后，分析了我国对自动化决策进行规制的相关规定。

第二部分：我国自动化决策规制对个人信息保护不足。该部分主要分析了自动化决

策中个人信息保护存在的法律困境，主要包括以下几种情形，一是告知同意规则的有效

性不足，虽然《民法典》《个人信息保护法》等成文法已经明确规定了处理个人信息应

当取得信息主体的同意，但是实践中告知同意规则仍然存在着有效性不足的困境。二是

个人信息主体遭受侵害后因举证难度大、维权成本高导致个人信息主体无法及时得到救

济。三是《个人信息保护法》第24条规定信息处理者利用自动化决策作出对个人权益

有重大影响决定，个人可以要求信息处理者予以说明甚至拒绝权利，由于法律将“重大

影响”作为行权条件却并未明确重大影响的判断标准，该等立法空白可能增加侵害个人

信息主体合法权益的风险。四是信息处理者的算法解释义务规定不明，无法有效保证决

策过程的可知性以及决策结果的公正性。

第三部分：自动化决策中个人信息保护机制域外借鉴。面对自动化决策应用对个人

信息带来的挑战，欧盟通过了《通用数据保护条例》，从数据源头作为切入点，规定了

数据控制者处理信息时应当遵守的基本原则以及数据主体享有的基本权利，例如免于自

动化决策权以及算法解释权等权利，强化了个人对其个人信息自主控制，被称为“史上

最严格”的法律规范。而美国主要是以算法问责为中心，采取行业自律和算法监管的模

式来规制自动化决策从而达到个人信息保护的目的。美国不像欧盟那样严格限制自动化

决策的应用，对个人数据的保护路径为新兴技术的发展预留了一定的空间。

第四部分：自动化决策中个人信息保护的完善建议。首先，强化告知同意规则的有

效性，保障个人信息主体的知情权。其次，完善个人信息主体的事后救济制度。再次，

解释说明“重大影响”的判断标准，落实个人信息主体的行权条件。再次，细化信息处

理者的算法解释义务，保障个人对决策过程以及决策结果做出的可知性。最后，建立行

业自律公约，通过内部行业自律与外部政府监管相结合的手段约束信息处理者的行为，

达到保护个人信息权益的目的。

关键词：自动化决策；算法；个人信息；个人信息保护

Abstract

Withthedevelopmentofinformationtechnology,gradually，dataisgrowingthekey

motivepoweroftechnologicalrevolutionandsocialchange,andbigdataisgraduallyinte-

gratedintoallaspectsofsociallife.Manyimportantdecisionsmadebypeopleinthepastare

nowgra