高校行政化合法性制度.docxVIP

高校行政化合法性制度

“哪里有危急，哪里就有挽救。”［1］当海德格尔借用荷尔德林这诗句时，他旨在说明正是陷入危急之中才使挽救成为可能。靠行政主义一路推动而来到全球化图景中的中国大学已于21世纪的头十年里进一步取得了翻天覆地的成就，已使中国高等教育从“高等教育弱国”迈向了“高等教育大国”，［2］但文化上并没取得与大国相匹配的地位，由于新中国大学恰是在行政主义的体制下进展的。当前国家居于顶层所做的最大制度设计是“去行政化”。本文基于组织社会学层面剖析“去行政化”改革对大学合法性复归的意蕴。

一、学问品性与大学合法性的规律

(一)学问的品性布鲁贝克认为，高等教育存在的哲学根底有“熟悉论与政治论”［3］13两种。熟悉论是对学问的探究，政治论是通过探究与传播学问为国家效劳。这一熟悉被大多数学者所认同。无疑，不管是熟悉论还是政治论，其规律起点都指向于“学问”，大学的立身之本就是学问探究和传授，大学的价值取向必需指向或能够爱护大学的这一使命。如此，大学才具有合法性。易言之，学问探究与传授是大学具有合法性的根本根底。这就需要追问:大学存在所涉及的学问品性是什么?大学所涉及的学问是高深学问或是高深学问，这不同于一般意义上的常识性学问，它具有特地化、系统化与高深性的特质。这些特质打算了大学里从事学问探究人员的工作性质。对学问的探究、传播与应用要求外部干预最小化。“为保证学问的精确性和正值性，学者的活动必需只听从于真理的标准，而不受任何外界的压力，如教会、国家或经济利益的影响。”［3］42其实，假如单是从学问探究的角度动身，外界的干预应当是不行能的。由于一旦外界实施干预，就会影响大学对高深学问的探究，就会影响大学学问探究的目的，大学的学问探究只为真理而真理，大学是以真理至上的，由于“学问本身即为目的。”［4］从这个意义上讲，大学的目的或目标就是自由性与才智性地去探究学问真理，此外，便没有其他目的或目标。所以，大学价值取向的一个最核心命题是:自由。正如学者指出［5］:学问的品性是自由———不管是社会学问还是自然学问，其意蕴都是自由，熟悉社会是为了自由，探究自然是为了自由，而探究学问的过程本身更需要自由。同样，学问的传授也离不开自由，由于自由不仅包含内容的自由还包含形式的自由，没有自由的学问传授就不行能有真正自由的学问。大学只要具备了“自由”这个核心价值取向，大学也就具有了大学本应有的性格，即探究学问与传授学问表达出来的“自足性、自反性、肯定性、无限性、批判性、艺术性和超俗性”，这就是大学的哲学性格，“中国的大学哲学性格应在‘自由与独立’的前提下生成。”由于，“大学缺什么都不是特殊重要，唯独在缺了自由与独立的时候，它绝不会再有哲学性格，从而它也就等于一无全部。”［6］可见，大学合法性的力气是自由与独立探究高深学问的规律，它与外部社会掌握之间博弈的结果断定着大学的合法性样态。

(二)大学合法性的规律“学问的品性打算了大学的品性。大学品性即指大学作为一个社会组织所呈现出来的品质和性状。这是大学区分于其他社会组织的自我内在规定性，是大学得以正常运转与永世传承的组织基因。”［7］24作为社会组织的大学的合法性根底在于学问给予的“自由”。“自由是追求真理的前提，真理是到达自由的重要渠道。只有依靠自由的活动，才能产生真正的学问。”［8］假如大学不能保障学问探究与传授的自由，以及探究与传授自由的学问所必需的共同体自治，大学就不具有合法性。何谓大学合法性?组织社会学理论认为，“组织内权威构造的尊严性确实立就是其合法性。”［9］尊严性确实立是指其权威构造得到成认、支持与听从。这一合法性所指涉的不仅是一个社会组织的存在状态，在更本质层面上，它还凸显了组织的社会认同与自我认同。社会认同是其外部合法性(下文简称“外”)，自我认同是其内部合法性(下文简称“内”)，一个社会组织的合法性是这两者的统一。这是组织得以生存的规律根底。借鉴组织社会学理论，“大学合法性就是外部社会和内部成员对大学组织存在的认同及承受状态。”［7］21大学合法性也是内外合法性的统一。“内”是指组织成员对大学组织的成认和承受，即大学组织成员只要秉承和保卫学术自由与大学自治这个合法性根基，就可获得内部合法性，大学就会得到组织成员的认同承受，大学自身就会获得进展与胜利。“外”是指社会对大学组织的成认和承受，即大学秉承、践行与坚守学术自由与大学自治的同时，可以印证大学外部的意识形态的价值正义性，就可获得外部合法性。两者关系是:“内”打算“外”，“外”不能打算“内”。“在大学进展中，内部合法性更重于外部合法性，外部合法性打算着社会的支持与资源的猎取，