非正规金融制度经济.docxVIP

非正规金融制度经济

1问题的提出

对我国的非正规金融产生与兴起的缘由，已有的文献大都从以下两个方向绽开：一条思路是沿着麦金农的非正规金融源于金融抑制的观点进展拓展，如史晋川(1997)、张军(1998)等的讨论；另一条思路是沿着Stiglitz和Weiss(1981)的信贷配给均衡的框架进展讨论，如林毅夫(2023)、林毅夫(2023)等认为，信贷活动中的信息不对称是非正规金融产生和广泛的根本缘由，从信息经济学的角度为我们供应了一个新的理论视角。应当说，这两种观点都可以用来解释我国的非正规金融的起源问题，但他们都无法解释非正规金融为什么会在我国的经济体制改革后逐步壮大兴起。首先，金融抑制并非产生于改革之后，相反，改革前我国的金融抑制尤为突出；其次，不完全信息是银行信贷过程中不行避开的一个问题，不会因改革而有所转变；最终，在我国这样一个具有“二重构造”的国家里，中心政府的强大掌握力也不会因改革而失效，但非正规金融为什么会屡禁不止。从这个意义上说，它们都没有很好的解释我国非正规金融的产生问题。

依据诺斯和托马斯的双层制度安排假说，制度安排可分为根底性制度安排和次级制度安排。前者一般由政府充当制度供应主体，通过引入法律、法规、政令等手段加以实施。根底性制度安排具有较大的稳定性和滞后性。

后者是个人或个人团体在获利时机诱导下自发提倡实施的，多表现为私人间的契约安排，具有非正式的特征。在渐进改革进程中。次级制度安排大体上是对现存根底性制度安排的弥补和修正，在某些范畴甚至是肯定程度的背离，从而导致对根底性制度安排进展根本性的修改。次级制度安排之所以存在，根本缘由在于根底性制度供应和需求之间的冲突。认为，非正规金融是我国经济制度转轨过程，因正规金融制度供应滞后于中小企业和社会居民对制度效劳的需求，由中小企业和社会居民在正规金融制度边际进展非正式制度创新的结果。因此只有从我国的经济制度变迁入手，才能找到非正规金融产生的缘由，正确把握非正规金融的进展趋势。

2非正规金融的制度经济学分析

2．1制度环境变迁：非正规金融的产生的制度需求因素

分析制度环境是指一系列用来建立生产、交换、与安排根底的政治、社会和法律的根本规章。从规律上讲，假如法律上或政治上的某些变化可能会使制度环境发生变迁，并导致利用现存的外部利润时机获利成为可能，那么与制度环境相关的制度安排就会处于非均衡状态，不得不做出一些调整或在其边界进展制度创新。

在经济体制改革以前，我国实行的是高度集中的规划经济体制。这种制度选择从功能上使得金融实际上成了政府财政的一局部。社会资金大都通过财政手段进展安排，银行的作用只是充当政府的“出纳”，金融对经济进展所起的作用特别有限。在此阶段，一方面非公有制经济被普遍制止；另一方面，由于经济的货币化水平低，人们在解决其根本生活需要后几乎没有多少货币剩余。因此，虽然我国存在深度的金融抑制，但在这种制度环境下，金融制度的供应与制度需求是相适应的，整个金融制度处于均衡状态，非正规金融根本没有任何的生存空间。

1979年以后，我国开头了以市场为导向的渐进式的经济体制改革。这次改革的后果主要表现在以下几个方面：首先，全部制构造和经济资源安排方式的不协调。我国的私营企业不断的进展壮大，对经济资源的需求不断扩大，但在金融资源安排方面，为公有制经济特殊是国有经济供应更多的金融支持仍是我国正规金融机构的首要任务，对中小企业的资金需求无暇顾及，个私企业从正规金融部门融资变得非常困难。根据新制度经济学理论，当正规金融的进人变得更昂贵时，中小企业必定会查找新的金融效劳时机、形成相应的规章和约束并使之合理化，即从非正规金融部门筹集资金。

其次，国家对经济活动的掌握程度也有所转变。在经济体制改革以前，政府利用其在政治、经济资源上的肯定的掌握权，对经济活动进展严格的管制。与此相适应的是政府在制度的供应方面长期居于垄断地位，未得到政府允许的任何制度创新都是非法的，以此将其他个人或团体排解在制度创新的空间之外。改革开放以后，政府渐渐放松了对经济活动的管制，将一局部经济资源的掌握权从政府手中转移到私人部门，为权利主体的多元化制造了条件。

最终，经济运行的货币化程度日益提高。改革开放后，收入的货币化安排渐渐取代了传统经济制度下的实物安排，我国居民在满意其根本生活需要之后，积存了大量的剩余货币。为使其货币资产保值增值，社会居民或组织在运用其货币资产时要兼顾安全性、流淌性与收益性建立在地缘根底上的非正规金融正好可以满意这种要求，因此，数量巨大的民间资本全部者受