并案侦查管辖与审判管辖的冲突与协调——以毒品犯罪案件为例.pdf

2024年6月湘南学院学报Jun.,2024

第45卷第3期JournalofXiangnanUniversityVol.45No.3

并案侦查管辖与审判管辖的冲突与协调

——以毒品犯罪案件为例

李亚玲，王金金

（中南财经政法大学法学院，湖北武汉430079）

摘要：毒品犯罪案件涉案人员的广泛性和涉案地域的无界性，使得侦查人员严格依照“犯罪地管辖为主”的

地域管辖规定应对乏力。为减少侦查机关侦办毒品犯罪案件的管辖阻碍，催生了并案侦查管辖制度。并案侦查管辖

突破了地域管辖和级别管辖的限制，便于整合同一体系内部的办案力量以快速、高效地查明案件事实。但并案管辖

方便侦查机关办理案件的同时，却因管辖范围的无限扩张、指定管辖的随意适用和管辖依据不统一而引发了并案侦

查管辖与审判管辖范围的冲突。因此，有必要明确并案侦查管辖的有限追索范围、规范侦查指定管辖的适用与衔接

机制以及统一并案侦查管辖与审判管辖的依据，减少两机关之间因管辖衔接不通畅而影响毒品犯罪案件的办理效率。

关键词：毒品犯罪；并案侦查管辖；管辖冲突；有限追索权

中图分类号：D925.2文献标志码：ADOI：10.3969/j.issn.1672-8173.2024.03.010

马占霖、帕丽旦木·买森木贩卖毒品案，[1]131上述

一、问题的提出三名嫌疑人因涉嫌贩卖毒品而被广州市公安局抓获，

但因该案与兰州市公安局侦查的牟有苏等人实施的

《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十五条确毒品犯罪案件存在一定关联，公安部指定广州市公

定了以“犯罪地管辖为主、被告人居住地管辖为辅”安局将该案移送至兰州市公安局并案侦查。该案经

的地域管辖规定，但司法实践中出现的跨区域犯罪、过兰州市中级人民法院一审、甘肃省高级人民法院

流动犯罪案件，尤其是当前涉网络毒品犯罪，使得二审后，报请最高人民法院进行核准时，最高人民

犯罪地更加难以界分，面对涉案人员和涉及地域之法院以一审、二审法院违反管辖规定，裁定撤销原

广泛的犯罪行为，严格依照犯罪地管辖为主的原则裁判并发回一审法院，要求该案件依照刑事诉讼管

显然应对乏力。为更高效地处理此类复杂案件，司辖规定重新处理。诸如此类因管辖错误而撤销原审

法解释及相关刑事案件办理程序规定出台了“并案裁判发回重审，不仅是对程序违法行为的规制，还

管辖”的规定。并案管辖某种程度上突破了地域管是对当事人管辖利益的救济。毒品犯罪案件中并案

辖和级别管辖的限制，便于整合同一体系内部的办侦查管辖与审判管辖之间的冲突，不仅影响毒品案

案力量推动诉讼活动的进行，多适用于办理组织性件办理程序的顺畅性，也严重影响了毒品案件的诉

的毒品犯罪案件。通过共同上级机关指定管辖的方讼效率。因此，本文以司法实践中毒品犯罪案件并

式，将具有关联性的毒品犯罪案件交由某一侦查机案侦查管辖与审判管辖的冲突为基础，通过梳理现

关并案管辖，而不再依据犯罪嫌疑人犯罪地、户籍阶段并案侦查管辖的几种模式，探究两机关管辖冲

地及居住地确定管辖地，但侦查阶段的指定管辖效突发生的原因，期冀为进一步解决该类冲突提供参

力并不及于审判机关。以侦查利益为中心的并案侦考意见。

查管辖忽略了对受诉法院审判管