毒品犯罪共犯归责路径与反思.pdfVIP

2021年12月社会科学家Dec.,2021

(第12期，总第296期)SOCIALSCIENTIST(No.12,GeneralNo.296)

【法学与法制建设】

毒品犯罪共犯归责路径与反思

张汝铮

(中国刑事警察学院，辽宁沈阳110854)

摘要：我国刑法将“共同犯罪”界定为二人以上共同实施的犯罪行为，典型形态下的毒品共同犯罪均可

以此标准予以认定然而对现有法条规定的解读并无法廓清实践中的毒品共同犯罪全貌，特别当共犯参与者彼

此行为松散、独立且关联性不高时，再依该标准认定极易引起司法争议与混乱。准确认定毒品共同犯罪，既有助

于判定共犯成员在“共同罪行”中的行为性质，也有助于厘清各参与者的刑事责任，具有理论与实践双重意义_

从共同犯罪的本质上讲，共同故意是认定共同犯罪的前提条件，其中，意志因素是支配共同行为的根本动因，共

同意志是认定共同行为人成立共同犯罪的决定性因素。参与意思是共同犯罪成立的必要条件，只有各行为人通

过意思交流，彼此接受与认同，各自独立分散的行为方能有机结合成犯罪整体。共犯合意内容是认定共同犯罪

的核心要素，其内容往往决定了共犯的成立范围，也体现了共同犯罪人之间不同的刑事责任。分析共犯行为的

归责要素时，应当将因果关系作为判断共犯行为的基础要素，允许共犯之违法行为独立于正犯的违法行为，即

使正犯创造了“不被允许的危险”亦不能当然地推之适用于共犯行为的认定。犯罪阻止义务是判断共犯过限归

责问题的核心要素，当且仅当被害法益面临的危险是由共犯人先前的共同行为引起，此时对被害法益的保护又

必须依赖其他犯罪同伙时，方可认定其他共同犯罪人对过限行为负有阻止义务。

关键词：毒品犯罪；共同犯罪；共同故意；因果关系；共犯过限

中图分类号:1)924.3文献标识码:A文章编号：1002-3240(2021)丨2-0丨38-06

共同犯罪作为一种特殊的犯罪形态，向来为各国刑法惩治的重点，同时亦是刑法理论的关注点。毒品犯

罪中的共犯关系大多为典型形态，认定起来并不困难。但如果各参与主体的行为相互较为独立、关系松散且

利益关联度不高时，准确认定共犯关系就是关系刑事审判工作质量的一个重要问题。

一、“明知说”与“共谋说，，之争辩

我国刑法第25条规定共同犯罪是指“二人以上共同故意犯罪同时将“共同过失犯罪”排除在外，但条

文未严格界定“共同故意”，导致司法人员认定犯罪参与者是否存在共同故意时存在分歧，“明知说”与“共谋

说”两种观点各执一词、针锋相对,司法裁判标准不一。

“明知说”观点持有者认为，行为人在明知毒品的主观状态下主动参与其他共犯人的走私、贩卖、运输等

毒品犯罪行为，对自己与他人共同实施毒品犯罪有明确认识即可认定共同犯罪故意。但秉持“共谋说”者，认

收稿日期：202丨_08-20

基金项目：辽宁省社科基金项目“毒品犯罪司法认定争议问题研究”(项目号:L19BFX0I4);中央高校基本科研业务费重大

培育项目（编号:3242010017)

作者简介:张汝铮(1977-),女，辽宁沈阳人，法学博士,中国刑事警察学院禁毒与治安学院副教授，硕士研究生导师，主要从事

刑法学、毒品犯罪研究。

138

毒品犯罪共犯归责路径与反思/张汝铮

为共同犯罪故意应划分为认识与意志两方面要素，其中认识要素指行为人与他人存在意识联络，意志要素是

指行为人明知其行为可能发生的危害后果，但仍愿意与其他人配合，共同实施犯罪。

“明知说”与“共谋说”的对立导致实践中案倩相似但审判结果不同的状况时有发生。例如，行为人未经批准用私

家车从事营运活动中，明知乘客是贩毒者仍然向其提供运输服务。上海市某法院就认定司机构成运输毒品罪的共

犯。1而重庆市司法机关认为，根据现有事实和证据，不足以认定被告人与同车毒贩具有毒品犯罪的共同故意。3

刑法研究共同犯罪，归根结