新文科背景下“外国文学史”课程跨学科教学研究.docx

新文科背景下“外国文学史”课程跨学科教学研究

摘要：新文科的“新”体现为突破学科壁垒的跨学科视野和实践，而处于新文科背景下的“外国文学史”课程教学存在文学性稀缺、理论储备不足和阐释视角单一等问题。在正确认识文学特性和跨学科视野的辩证关系的前提下，“外国文学史”授课教师需适时调整教学方式，将研究资料“远读”和文学文本“细读”相结合，在授课过程中介绍跨学科的相关话题并建立跨学科的问题板块，以此促进学生在文学深度和知识广度上的提升。

关键词：新文科；“外国文学史”课程；跨学科；文学性

一、引言

从2017年美国希拉姆学院（HiramCollege）提出新文科概念，到2019年我国开始着力推进新文科建设，再到如今涌现出的众多理论探讨和教学改革，新文科的精神内核逐渐明确，被确认为是一种拥有广博视野和综合性知识体系的“跨学科”实践，体现为“学科之间的交叉、借鉴与融合”[1]。然而，在共识之下仍有值得进一步思考的问题，即如何在保证各学科融通的同时，最大限度保留文学的特性？这也是新文科背景下每位文学教师所必然面对的挑战。若将跨学科思维引入“外国文学史”课程以摆脱目前的教学困境，就必须处理好知识“横跨”与文本“精读”之间的平衡关系，如此才能顺应时代要求，培养出眼界和修养兼备的高素质人才。

二、“外国文学史”课程教学的现实困境

新文科的“新”突出表现在横向的知识延伸和综合方面。若以此反思传统的“外国文学史”课程教学就能发现一些亟待解决的问题——轻易抛弃对“文学性”的讲授无异于抽掉跨学科的基础、教师知识结构的单一也催生出理论视野狭窄和阐释视角单一等短板，而这些问题直接导致了学生文本细读能力与学术创新力的不足。

（一）文学性稀缺：“重”知识框架讲解“轻”文学阅读

当教学改革致力于新文科所追求的广博时，则很容易忽略一个基本事实，即跨学科的前提是对文学本身有深入的理解。但目前的“外国文学史”课程教学缺乏对学生文学鉴赏能力的培养，更偏重于知识点的梳理和讲解，存在一种固定的讲授程式，如介绍作家所处的时代背景、生平经历、主要作品及艺术风格，以此帮助学生迅速了解外国文学的发展历史。正向反馈是经过一学期的课程学习，学生的基础知识掌握得较为牢固，足以应付期末考试。但忽视对文本的细致阅读和深入分析所导致的负面效果也是显而易见的，即学生没有耐心投入到那些饱含热情的文字中去，致使学生在面对具体作品时无法做出审美判断。更为长期的影响则是，以传授单一知识框架为导向的教学极大地削弱了学生进行审美阅读的兴趣和能力。而这又进一步制约了迈向知识延伸和综合的跨学科发展。正如有学者指出的，“新文科的‘新’一定是建立在对大量经典文本阅读理解的基础之上的”[2]。实际上，跨学科教学不是降低文学课程的深度，恰恰相反其是在培养良好文学趣味前提下的知识拓展。只有具备扎实的阅读基础才能通达融合诸学科的知识，而“横跨”的最终指向就是丰富学生对文学本身的理解。

（二）理论储备不足：基础知识传授与前沿理论介绍相脱节

理论储备不足是目前教师所存在的突出问题，表现为缺乏对其他学科前沿的理论介绍。教师在课堂教学中满足于课本提供的知识框架，仅致力于外国文学基础知识的讲授，没有将日新月异的学科前沿融入进来，导致学生虽然基础知识扎实，但创新力不足，缺乏发现问题和解决问题的能力，这一点尤其表现在论文写作上。实际上，外国文学天然具有跨学科的优势。从文学发展的外部环境来看，外国文学思潮、流派或流行的艺术技巧，大都与某一时期兴起的哲学思想、心理学发展、社会学发现甚至科学改革密切相关。比如，自然主义从19世纪上半叶兴起的实证主义哲学中吸取理论和方法资源，意识流小说的繁荣离不开W.詹姆斯（W.James）等心理学家对人类绵延不绝的心灵状态的新发现。从作家本人而言，优秀的作者总能将其他学科的发展成果融入到自己的创作中。如若不将这些与文学发展直接相连的学科前沿纳入理论视野，或许很难开拓文学园地，当然也就限制了学生的学术视野，连锁反应就是学生难以找到自己的学术兴趣。

（三）阐释视角单一：缺乏文学鉴赏的跨学科视野

阐释视角单一往往是只能运用一种文学理论来解读文学，缺乏文学鉴赏的跨学科视野，其实质仍然是从文学内部来看文学。此举对于守护文学性而言无疑是有效且必要的，但也会在客观上束缚学生对文学作品的想象和理解。特别是对于那些本身就具有跨学科属性的文学作品，仅做单一视角的讲授会丧失很多体会其丰富性的可能。比如，西方的浪漫主义和象征主义文学与音乐关系密切，A.C.普希金（A.C.Пушкин）的大部分诗歌都被改编成音乐作品；现实主义和表现主义文学从一开始就脱胎于绘画领域，是对现实空间和心理空间的再现；创伤文学只有结合心理学的相关理论和临床结论才能把握小说人物甚至作者本人的心理运作机制。凡此种种都可以尝试做文学的跨学科解读，在相互阐发