2025年案例： 从一起CIF合同拒付案看“货交承运人”的贸易术语在实 ….pdfVIP

为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。——张载

案例：从一起CIF合同拒付案看“货交承运人”的贸易术语在实务中的应用

【概要】

某年某月山东德州××公司向英国某公司出口男式套装一批，合同规定价格条件为CIF

伦敦，信用证结算。国外客户开来信用证规定：提供全套的海运装船提单，但在信用证补充

条款中增列“联合运输提单可予接受”。于是××公司办妥将货物陆运到香港再转海运到伦

敦的运输手续后，提交收妥待运格式联合运输提单向开证行收汇，遭开证行拒付，原因为提

单上未作“已装船”批注。××公司只好改用其它方式收回了货款。

【案情】

1999年2月10日山东省德州××公司(以下简称H公司)与英国PQ有限责任公司签定一

份出口男式套装的合同，价格条件为CIF伦敦；装运期为1999年4/5月，允许转船；结算

方式为即期不可撤销信用证。

1999年3月20日H公司接到ND银行开来的以英国PQ公司为开证申请人、以H公司为

受益人的不可撤销即期信用证。信用证规定：提供全套的海运装船提单，但在信用证补充条

款中增列“联合运输提单可予接受”。

H公司对信用证进行了审核，未发现与合同不符之处，于是1999年4月5日办理运输，

先将出口货物通过铁路运输由山东德州站运往香港，再由香港转海运到英国伦敦。

H公司办妥货物出运后，于1999年4月10日向银行提供了收妥待运格式联合运输提单

及其它信用证所规定的全套单据收取货款。但单据传到英国ND银行，却遭到其拒付。原因

是提单上未作“已装船（ONBOARD）”批注。

H公司向开证行提出异议，信用证既然订明“联合运输提单可予接受”，开证行就应该

接受卖方提交的收妥待运格式的联合运输提单。

ND银行答复：信用证上规定的贸易术语是CIF，根据《INCOTERMS1990》规定，CIF条

件下卖方提供的提单必须是“已装船”提单。

对此H公司向通知行咨询。经研究认为，尽管在《INCOTERMS1990》中，对CIF术语下

1

臣心一片磁针石，不指南方不肯休。——文天祥

的提单未明确规定是“已装船”提单，但却明确规定卖方的交货责任是在装运港将货物交到

船上，因此CIF术语下的运输单据只能解释为“已装船”提单。

H公司在很难找出强有力的为自己辩护的理由的情况下，只得改用其他结算方式收取货

款。侥幸的是英国进口商的信誉还好，最终收回了全部货款，但造成一定的利息损失。

【分析】

从本案例中，我们可以发现,问题的关键是选用的贸易术语与运输方式不配。如果本案

例中选用“货交承运人”CIP贸易术语，问题就迎刃而解了。这提醒我们实务工作者，应该

摆脱老的习惯束缚，结合不同的运输方式，正确选择贸易术语。

在过去的贸易实践中，我们习惯选用“装运港交货”的贸易术语（FOB、CFR、CIF），在

以单纯海洋运输占主要方式的时代，确实如此。但随着世界航运业技术的快速进步，装运港

交货的贸易术语越来越显得不能满足货物运输方式的要求，为此发展起来的“货交承运人”

的贸易术语（FCA、CPT、CIP）得到了广泛应用。实质上“货交承运人”的贸易术语（FCA、

CPT、CIP）是在“装运港交货”的贸易术语（FOB、CFR、CIF）的基础上发展起来的，FCA

对应FOB、CPT对应CFR、CIP对应CIF，其责任划分的基本原则是一致的，但具体风险与责

任的划分有较大区别。下面在对两组贸易术语进行比较的基础上，看一下