[必备]《文心雕龙》读后感.docx

[必备]《文心雕龙》读后感

《文心雕龙》读后感1

诠，意为诠释，进入汉代，“赋”进展成为一种重要的学样式，枚、马、扬、王等名家杰作不断，因此第八篇特地对这一体进行了评述。

第一部分讲赋的起。在《诗经》里它是六义之一，铺陈采，绘事写志，但在其他书籍里，它又是与诗不同的另一种体，区分在于它不能像诗一样唱歌。认为赋起于《诗》，从楚辞中得到进展，最终通过荀况等大家的实践创作才壮大成为一种独立的体的。说实话，本人在学习阶段也常觉得挺混乱的，有些学史上早期并没有把赋单独列成一体，另外还有骚体赋这一说，假如把楚辞和赋视为两种体，那好像骚体赋归于哪一种都似乎有道理。

其次部分梳理了秦汉时期的详细创作实践，这一时期赋体的增多，创作也很兴盛，题材扩大到宫室苑囿，饮宴狩猎，述行序志。体结构上也得到了完善，篇首经常有序，末尾有乱。另外还有所谓的小赋，主要写些“草区禽族，庶品杂类”。第三部分则进一步对汉魏各家的特点进行了分析。

第四部分对赋体的创作原则进行了阐释，“诗赋欲丽”好像已经成为了人们的共识了。在此基础上进一步强调“丽词雅义，符采相生”。他强调情以物兴，物以情观，但同时仍放不掉风轨劝诫之旨。他提出赋体的抱负标准是“写物图貌，蔚似雕画，风归丽则，辞剪美稗。”

赋体，我读得不太多，阅读感受特别浅薄。《诠赋》提到“情以物兴”，“物以情观”，就详细的篇什说，觉得实践上可能还是有所偏离的`吧，感觉打开一篇，大量的名词，几乎有炫耀博识的嫌疑了。马、扬是大家，扬扬散散一大篇，读完能记住得不太多，自傲之情是有的，不太足以动人。个人偏好小赋，纪行序志都很真实。狡猾说，赋体到了现代，阅读隔阂真的蛮大了，特殊是博物类的，好多名词已经退出历史舞台。加上为了写得华美，用词都要求雅丽，读起难免“隔”，加之形式上的镣铐，创作和阅读都不太顺畅。个人觉得要读懂赋，可能有一个关键性的东西遗失在了我们民族漫长的历史进程中，那就是音乐性。大部分的人读赋，最先做的，多数应当是耐着性子看成百个解释。我曾经有一个比较好玩的阅读体验，以舞配赋，表演者是两只南派改良的新式木偶(“BD”系统,即可动关节人形)，配以闵南方言，以小鼓为节，赋的音乐性被最大的发挥出，汉宫的豪丽，宫中丽人的盛妆，真的能在那种氛围中被千年之后的读者感受到。

《文心雕龙》读后感2

《乐府》篇在《文心雕龙》中序列第七，属于文体论。全篇大致可分为三部分：第一部分讲乐府的含义、起源和教育作用;其次部分讲乐府的产生及从汉到晋乐府诗的进展历史;第三部分主要是阐述音乐和诗歌的关系，最终还说明诗人在《明诗》外另写《乐府》的缘由。

我读《乐府》篇最大的收获便是知道乐府的定义。由于在此之前，对于乐府的.定义不是特别清晰，只知道乐府既可以指汉魏六朝的宫廷音乐机关，又可以指称通过乐府唱歌而形成的诗体，还包括历代文人对这种诗体的拟作等。读完刘勰的《乐府》篇对于这一概念更加清楚一些，关于乐府是什么，刘勰在《文心雕龙·乐府》说的很具体，从作品本身的角度来说，刘勰在文章开头就指出：“乐府者，声依永，律和声也。”意为乐府包含了吟咏、唱歌、演奏等方面，是音乐和文学的结合。

从《乐府》所在《文心雕龙》的篇次来看，它是属于文体论部分，且在《明诗》与《诠赋》之间，很明显刘勰认为乐府是介于诗、赋之间的很重要的文体。在论述乐府的起源之时，一方面他指出乐府来源于“钧天九奏”、“葛天八阕”等三代之乐，以及涂山歌于“候人”、有娀谣乎“飞燕”，来自于等方之音，同时他还说“讴吟土风，诗官采言”，可见乐府的来源不仅是礼乐，还有乐官从民间采集而来。他还提出“乐本心术，故响浃肌髓”即音乐原来是表达人的思想感情，所以它能透入人的心灵深处。在第三部分他论述了音乐和诗歌的关系认为“诗为乐心，声为乐体”，只有“诗声供雅”才能符合礼制的需要。所以通过刘勰的论述，我们可以看到《文心雕龙》中提及的乐府是个围绕宫廷祭祀礼仪而建立起来的关于音乐与文学的概念，所以刘勰关于乐府的定义是多角度的，既有本质的论述，也有政教作用的看法。

《文心雕龙》读后感3

文：文驰；通过认真的阅读会发觉，刘勰这篇文章的主要论述对象是《诗经》中的“正体”四言诗和进展历程比较缓慢的五言诗，而没有涉及楚辞（仅一笔带过）、乐府、民谣等其他诗体。我们今日虽将乐府视为古诗之一种，但在古人的概念中，乐府是歌，非诗。

首先，继承了“诗言志，歌咏言”的传统对诗歌作用的定义。认为诗歌是抒发性情的通道，而《诗经》作为最早的一部诗歌总集，规范了或者说划定了思想感情的范围，这个范围的进入标准就是以“思无邪”作为参照，也就是无邪之思才是诗歌所要呈现或者应当表达的内容。“诗者，持也”，持在这里有“端正，使之规范”的引申意义，那么就并不是任由思想感情的随便放