《明儒学案》与《四库全书总目》对明儒评论之比较(一).docx

《明儒学案》与《四库全书总目》对明儒评论之比较(一)

《明儒学案》是黄宗羲于清初撰写的一部明代学术史专着，全书共62卷，立学案17个，“寻源泝委，别统分支，秩乎有条而不紊，于叙传之后，备载语录，各记其所得力”，评述了200多位明代思想家的生平和思想。《四库全书总目》则是清乾隆后期，在纂修《四库全书》过程中产生的一部大型目录着作，全书共200卷，对《四库全书》着录的3461种着作和存目的6793种着作，每一种都撰有一个简明的提要，“叙作者之爵里，评典籍之源流，别白是非，旁通曲证，使瑕瑜不掩，淄渑以别”。《提要》初稿出于众人之手，但定稿均经总纂修官纪昀“笔削考核，一手删定”，故尔可以说基本反映了纪昀的学术思想。《学案》评述过的明代思想家，凡是在当时有着作流传于世的，《提要》大多也都有所评论。对比两种着作对同一思想家的评论，既有助于更加深入地理解黄宗羲、纪昀二人的思想倾向和学术旨趣，也有助于更加全面地了解朱明一代的思想流变和学术特点。

需要说明的是，本稿所做的只是最初步的工作，即对有关资料进行简单地整理与排比，至于理论性的归纳和分析，尚待以后进行。

一、对明前期各家学术之评论

明朝初期，学术思想基本上是在程朱理学的笼罩之下，故当时学者，大多不出程朱之矩矱。但也有一些学者，提倡体悟静观，开明代心学之先河。

1.对明前期朱学诸儒之评论

明代诸儒，凡其学术渊源明确并递相传承者，《学案》皆列入各派学案之中。但也有一些儒者，“或无所师承，得之于遗经者；或朋友夹持之力，不令放倒，而又不可系之朋友之下者；或当时有所兴起，而后之学者无传者”。对于这些无派可归的学者，《学案》统归之于《诸儒学案》。其中列于《诸儒学案上》的学者，“则国初为多，宋人规范犹在”，即都是明代前期传衍程朱之学的儒者。

列于《诸儒学案》之首的是方孝孺，其道德文章很受人推重。《学案》对方氏十分崇敬，称其“直以圣贤自任，一切世俗之事，皆不关怀，朋友以文辞相尚者，必告以道，谓文不足为也”。《学案》还将方氏与朱熹并举，称方氏为明代“学祖”：“持守之严，刚大之气，与紫阳真相伯仲，固为有明之学祖也。”由于方氏是宋濂的及门弟子，故人们多谓其学出于宋氏，《学案》特别指出两家不同处：“先生之学，虽出自景濂氏，然得之家庭者居多。……景濂氏出入于二氏，先生以叛道者莫过于二氏，而释氏尤甚。”《总目》在《逊志斋集》提要中，对方氏气节亦予以高度赞扬，谓“致命成仁，遂湛十族而不悔。语其气节，可谓贯金石、动天地矣。文以人重，则斯集固悬诸日月、不可磨灭之书也。”但对于方氏“驾轶汉唐，锐复三代”的志向，则有所批评，认为不合时宜：“然圣人之道，与时偕行。周去唐虞仅千年，《周礼》一书，已不全用唐虞之法。明去周几三千年，势移事变，不知凡几，而乃与惠帝讲求六官，改制定礼。即使燕兵不起，其所设施，亦未必能致太平。正不必执讲学家门户之见，曲为之讳。”

曹端学由自得，黄宗羲之师刘宗周认为他是继方孝孺之后的又一位大儒，“方正学而后，斯道之绝而复者，实赖有先生一人”。《学案》对于曹端的评价，则有褒有贬：一方面，历举曹氏辟佛老、化习俗之举，称扬曹氏“以力行为主，守之甚确，一事不容假借，然非徒事于外者，盖立基于敬，体验于无欲，其言‘事事都于心上做工夫，是入孔门的大路’，诚哉，所谓有本之学也”；另一方面，对于曹氏的理论有所批驳，指出曹氏不同意朱熹的理气关系说，而他自己的说法“虽为明晰，然详以理驭气，仍为二之”。《总目》对于曹端之学术，则是持高度褒扬态度，《太极图说述解》等书提要谓：“史称其学，务躬行实践，而以静存为要。……盖明代醇儒，以端及胡居仁、薛瑄为最，而端又开二人之先。是编笺释三书，皆抒所心得，大旨以朱子为归。”《夜行烛》提要谓：“明初儒学，以端为冠。”《曹月川集》提要亦谓：“明初理学，以端与薛瑄为最醇。”《曹月川集》提要虽然也谈到“端诗皆《击壤集》派，殊不入格，文亦质直朴素，不以章句为工”，但又指出：“然人品既已醇正，学问又复笃实，直抒所见，皆根理要，固未可绳以音律，求以藻采。”

方孝孺、曹端之外，明代前期较有名的学者还有罗伦、章懋。《学案》称罗伦“刚介绝俗，生平不作和同之语，不为软巽之行”，“与白沙称石交，白沙超悟神知，先生守宋人之途辙，学非白沙之学也，而皭然尘垢之外，所见专而所守固耳”。《总目》对罗氏评价与《学案》基本相同，《一峰集》提要转述了《学案》语，以肯定罗氏之学术宗旨与品行，但对其个性也有所批评：“虽执义过坚，时或失于迂阔，又喜排垒先儒传注成语，少淘汰之功，或失于繁冗，然亦多心得之言，非外强中干者比也。”《学案》对章懋亦持肯定态度，称“其学墨守宋儒，本之自得，非有传授，故表里洞澈，望之厐朴，即之和厚，听其言，开心见诚，初若不甚深切，久之烛照数计，无不验也”。《总目》对章氏更是赞誉备至，惟对其推崇吴与弼不以为然。《