2025年国际货运代理案例分析精选 .pdfVIP

先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。——范仲淹

2025年国际货运代理案例分析(2)

【评析】：本案主要涉及对海商法规定的托运人托运危急货物的告知义务以及赔偿责任的理

解与适用问题。

一、托运人在托运危急品时履行的系“相对告知”义务

对于海商法第六十八条第一款规定的托运人告知义务，历来有“相对说”与“肯定说”的

争辩。所谓“相对告知”，即托运人的告知义务应视详细状况而定，对于承运人已知或应知的内

容托运人无须告知;所谓“肯定告知”，即托运人应不分状况不加区分地将法律规定的事项告知

承运人，否则即构成违约。相较而言，“相对告知”标准在司法实践中得到更多的采纳。盖因告

知义务的立法主旨在于衡平承托双方的利益，告知之目的在于确保承运人知晓货物的品名、危

急性质及预防危害措施，从而使危急货物的运输更安全更有效率。对于实践中承运人对此已知

晓、或从情理上推断应当知道的，仍要求托运人履行告知的形式义务，则未免不切实际、牺牲

效率。比方本案中，承运人从前已安全承运过该类货物，从其供应的集装箱种类及实行的措施

来看，对于如何运输涉案货物已经有了充分的了解。在这种状况下，托运人于再次订舱时不再

为重复告知并无不妥。此外，在某些状况下，承运人作为专业运输危急货物的企业主体，完全

知晓该类货物的危急性质及预防危害措施，并主动供应其认为合格适货的装运器具及技术手段;

而托运人只是一般进出口企业，其基于信任承运人的运输资质与专业水平而将危急货物交付承

运。在此情形下，托运人于客观上无告知之必要，于主观上无告知之力量，如果仍要求托运人

的“肯定告知”，则承运人极易以托运人未告知为由，恳求托运人赔偿非因托运人行为所造成的

损害或者推卸因其自身不行免责的事由所造成的货物损害赔偿责任，从而导致承托双方的利益

失衡。

穷则独善其身，达则兼善天下。——《孟子》

本案原告的企业名称即已说明其系从事以罐式集装箱为装运工具的货物运输专业商主体。

从案情看，原告此前已承运同一厂商同期生产并充罐的2票计4个罐式集装箱的一样货物，自

同一起运港至同一目的地;装运涉案货物的2个罐式T11型集装箱系原告自行供应，且原告认为

该种集装箱适合于装运涉案货物。据此，审理本案的两级法院均采纳了“相对告知”标准来衡

量被告的危急货物托运告知义务，被告虽未举证证明其已直接将预防危害措施书面通知承运人，

但依据本案其他事实足以推定原告已对此知晓，故而认定被告未违反其托运义务。

二、危急品托运人对承运人损失担当赔偿责任仍需以过错为要件

对于危急货物损害，海商法第六十八条第一款规定，托运人对承运人因运输此类货物所受

到的损害，应当负赔偿责任。有人据此认为，托运人托运危急货物造成损害的赔偿责任属无过

错责任。然而，海商法第七十条第一款又规定托运人对承运人、实际承运人所患病的损失或者

船舶所患病的损坏，不负赔偿责任;但是，此种损失或者损坏是由于托运人或者托运人的受雇人、

代理人的过失造成的除外。该条明显又对托运人的损害赔偿归责实行了过错责任原则。对于上

述两个条文的关系，有学者认为：第六十八第一款乃属危急货物托运之特殊规定，因而具有优

先于第七十条第一款规定适用之效力。

从法律条文的安排上看，第六十八条第一款规定的危急货物托运的赔偿责任紧接在该款关

于危急货物托运义务规定之后，条文本身即暗含只有违反危急货物托运义务方才担当其责任之

意;另外，第六十八条与第七十条同属该法第四章第三节，规律上应属并列之关系，亦不相斥，

故第六十八条规定的危急货物赔偿责任原则与第七十条一样，同属过错责任原则。从法律适用

结果上看，如果托运人无违约行为亦无过失，仍须赔偿危急货物造成之损失，则在承运人怠于

履行其应尽义务的状况下，其亦可因此向托运人取得索赔，承托双方之利益明显失衡，并有使

天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为。——《孟子》

承运人对运输危急货物供应适货装运工具以及管