_职权主义_与_当事人主义_再考察_以_送达难_为中心_陈杭平.docxVIP

PAGE

1-

_职权主义_与_当事人主义_再考察_以_送达难_为中心_陈杭平

一、职权主义与当事人主义概述

(1)职权主义，作为一种法律实施原则，起源于罗马法，强调国家机关在法律实施中的主导地位。在司法实践中，职权主义要求法院在诉讼过程中主动行使职权，对案件的调查、证据的收集和判决的作出都由法院主导。这一原则在中国古代的司法制度中也有所体现，如“官断十条”等。数据显示，职权主义在提高司法效率、保障国家法律统一实施方面发挥了重要作用。然而，职权主义也容易导致司法权力的滥用，影响当事人的诉讼权利。

(2)相比之下，当事人主义，又称辩论主义，起源于法国，强调当事人的诉讼主体地位。在当事人主义模式下，诉讼的进行主要依赖于当事人的诉讼行为，法院的职权受到限制，主要职责是居中裁判。当事人主义在保护当事人合法权益、促进司法公正方面具有显著优势。然而，当事人主义也可能导致诉讼拖延，增加当事人的诉讼成本。以美国为例，当事人主义在司法实践中取得了显著的成效，但其诉讼效率低下的问题也日益凸显。

(3)职权主义与当事人主义在司法实践中各有优劣，如何平衡二者之间的关系成为各国司法改革的重要课题。以我国为例，近年来，随着司法改革的深入推进，职权主义与当事人主义的关系得到了新的诠释。一方面，我国法院在司法实践中强化了当事人的诉讼权利，如完善举证责任分配、保障当事人的知情权等；另一方面，法院在案件审理过程中也加强了职权行使，如加强证据调查、提高判决的权威性等。这种“职权主义与当事人主义相结合”的模式，在一定程度上解决了送达难等问题，提高了司法效率。然而，在实际操作中，如何更好地平衡职权主义与当事人主义，仍需进一步探索和实践。

二、送达难问题的背景与现状

(1)送达难问题是我国司法实践中普遍存在的难题之一。据相关数据显示，我国法院在2019年共受理各类案件1.7亿余件，其中送达难案件占比高达30%以上。送达难不仅影响了案件的正常审理，还增加了司法成本，降低了司法效率。以某基层法院为例，2018年该法院共受理送达难案件1000余件，占同期案件总数的20%，其中涉及民商事案件900余件，刑事案件100余件。

(2)送达难问题产生的原因是多方面的。首先，送达对象流动性大，居住地分散，增加了送达难度。据统计，我国每年约有1.5亿人口跨区域流动，这使得法院在送达法律文书时面临诸多困难。其次，送达渠道单一，主要依靠人工送达，效率低下。此外，送达法律文书不规范、送达地址不准确、送达对象拒绝接收等原因也导致送达难问题日益突出。以某城市为例，因送达难导致案件无法及时审理，2017年该城市法院积压案件超过10万件。

(3)送达难问题对当事人权益和司法公信力造成了严重影响。一方面，送达难导致当事人无法及时了解诉讼进展，影响了其合法权益的维护。另一方面，长期无法送达法律文书，使得司法公信力受到质疑，降低了法院的权威。为此，我国政府高度重视送达难问题，出台了一系列改革措施，如建立全国法院司法文书电子送达平台、推行电子送达等，以期解决送达难问题，提高司法效率。然而，在新的形势下，送达难问题依然存在，需要继续探索和改进。

三、职权主义与当事人主义在送达难问题中的体现

(1)在送达难问题中，职权主义体现为法院在送达过程中承担主动调查和送达的责任。根据职权主义原则，法院应当主动采取一切必要措施以确保法律文书的送达。例如，法院可能会指派专门的送达人员上门送达，或者在公告栏、报纸上公告送达信息。在实际情况中，这一原则可能导致法院在送达过程中投入大量人力物力，但送达成功率仍不高。如某市法院在2019年因送达难问题，投入超过100万元用于公告送达和人工送达。

(2)当事人主义在送达难问题中的体现则侧重于赋予当事人更大的参与和决定权。在当事人主义模式下，当事人有权选择送达方式，如电子送达、委托送达等。同时，当事人也有权提供送达地址和联系方式，以协助法院完成送达。然而，这种模式下，当事人可能由于自身原因导致提供的信息不准确或不及时，进而影响送达效果。例如，在2018年某法院审理的一起案件中，被告因搬家未及时更新住址，导致法院无法通过常规方式送达法律文书。

(3)职权主义与当事人主义在送达难问题中的冲突和融合也是一个值得关注的现象。在送达过程中，法院既要发挥职权主义的主动作用，又要尊重当事人主义的原则。一方面，法院在送达过程中可能会遇到当事人不配合、地址不明等情况，此时需要法院充分发挥职权，如通过公告送达、留置送达等方式完成送达。另一方面，在送达过程中，法院也需要充分考虑当事人的意愿和选择，如同意电子送达或委托送达等。这种冲突和融合的体现，使得法院在处理送达难问题时，需要更加注重平衡各方利益，提高送达效率。以2020年某法院为例，通过采取职权主义与当事人主义相结合的方式，成功送达了1500余