《中国现代文学史》教材使用分析与编写建议 .pdfVIP

《中国现代文学史》教材使用分析与编写建议--第1页

《中国现代文学史》教材使用分析与编写建议

摘要：本文比较了十种不同版本教材在现代文学史课程教学中的使用情况，

提出编写文学史教材值得注意的几个问题。

关键词：现代文学史；教材；研究

本文拟由教学角度切入，探讨新时期以来出版的(偏重新世纪)10种不同版本

《中国现代文学史》教材在教学中的使用情况，以期为今后的教材编写提供可资

借鉴的思路。

一、不同版本现代文学史教材的教学使用情况

本文所选出的10本教材是：钱理群等著《中国现代文学三十年》、程光伟等

著《中国现代文学史》、北京师范大学文学院组编《中国现代文学史》、朱栋霖等

主编《中国现代文学史1917—2000》(上)、唐金海等主编《20世纪中国文学通

史》、许祖华主编《中国现代文学史简明教程》、上召林主编《中国现代文学史》、

吴军著《中国现代文学史》。另外，为拓宽研究视野，笔者将德国汉学家顾彬著

《二十世纪中国文学史》和香港司马长风著《中国新文学史》等均列入其中。

从写作模式上看，这些教材都不约而同地沿用“作家作品中心论模式”。这一

模式源自朱自清《中国新文学研究纲要》，历经1935-1936年上海良友图书公司

赵家璧主编的lO卷本《中国新文学大系》(1917－1927)及建国初期王瑶《中国

新文学史稿》(上册1951年开明书店出版，下册1953年新文艺出版社出版)等教

材的编写而基本定型，“确立了文学史的三大板块——文学理论板块、文学运动

板块和文学作品板块。”理论、运动、作品的三大板块在教学中由于模式的固定，

易于把握，一直延续至今。所不同的是20世纪80年代以前，从概念范式上看，

是以“新民主主义革命”来整合现代文学，用“社会主义”、“无产阶级”、“马克思主

义”的价值标准来筛选、评价对象。期间，大陆学者所写的文学史所体现的文学

史观及其分期、体裁等没有明显的变化，鲁迅、郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹

禹(以下简称“鲁郭茅巴老曹”的)位次论定也是几十年不变，其核心是以政治立场

和阶级意识为标准定论作家的。20世纪80年代中期，“重写文学史”的呼吁提出

以后，较早出版的一部集中反映新一代学者学术研究成果的教材是钱理群等人合

作的《中国现代文学三十年》(1987年，上海文艺出版社)。教材甫已出版，给人

耳目一新的感觉。它摆脱了将文学史作为政治思想史和意识形态史的附庸的叙述

模式，大幅度加强了文学文本的艺术分析，开启了中国现代文学史书写中的现代

性叙事。20余年来，无论从学术影响还是销量上看，在同类教材中，该书都是

《中国现代文学史》教材使用分析与编写建议--第1页

《中国现代文学史》教材使用分析与编写建议--第2页

首屈一指的。正如作者在后记中所说的该书及其修订版吸取了学界“必威体育精装版研究成

果”，显示出了“本学科已经达到的水平”。在“现代性”核心叙述框架下，每十年

都增设了一章“通俗小说”，专章作家则新辟出“沈从文”，全书最后增加“台湾文

学”一章。从框架建构到具体叙述，均彰显了新的文学史观之于教材编写的影响：

现代文学史不再是新文学的独家舞台，也不应局限于对大陆文学的书写，文学史

更不能以政治标尺来度量作家及其创作等，给后来的治史者带来不少启示。该教

材修订后，增加了新的内容，目前已印刷30余次，成为国内高校中文专业的首

选教材及多所高校的考研参考书。

90年代中期以后，在学术自由及学术创新的氛围与追求中，伴随研究的深

入及细化，学者们探索文学史写作的思路越来越开阔。新的文学史观、新的研究

视角、新的处女地被不断提出、开垦并凝聚成形。学者们明确意识到“20世纪中

国文学史并不就是新文学独家的发展史，而应该是一部新旧文学的交替史。”因

此，“既要写出新