法学本科毕业论文完整范文-我国羁押必要性审查制度研究.doc

PAGE

PAGE

PAGE18

我国羁押必要性审查制度研究

目录

TOC\o1-3\h\u13243摘要 1

5563引言 2

14018一、羁押必要性审查概述 2

31238（一）羁押 2

2786（二）羁押必要性审查 2

8003（三）羁押必要性审查与逮捕审查 3

18547二、羁押必要性审查制度的意义 4

10336（一）有利于尊重和保障人权 4

2768（二）有利于克服“超期羁押”、“久押不决” 4

24265（三）有利于降低诉讼成本，节约司法资源 4

11058（四）有利于强化检察监督 4

32358三、我国羁押必要性审查制度的现状 5

26413（一）羁押必要性的判定标准模糊不清 5

8865（二）羁押必要性审查方式单一 5

30748（三）羁押必要性审查的救济途径缺失 5

25753四、我国羁押必要性审查制度的完善 6

2827（一）坚持检察院审查主体地位 6

31721（二）以听取意见为主，辅以书面审查 7

17633（三）提高审查结果执行力度 8

32431（四）赋予被羁押人救济措施 9

7379结束语 10

689致谢 11

26467参考文献 12

PAGE

PAGE18

摘要

羁押是限制被告人或犯罪嫌疑人人身自由的强制手段，是刑事司法过程中最严厉的强制措施。审查羁押的必要性是世界上的普遍做法。与国外先进的羁押必要性审查制度相比，我国羁押必要性审议制度存在审查主体地位不清、审查标准不明确、审查方式简化、审查责任追究不到位、审查救济程序缺失等问题。要规范我国羁押必要性审查制度，必须明确法院作为审查主体的地位，赋予犯罪嫌疑人以法律保护的救济手段，坚持符合比例原则和人权保护原则的羁押标准。要确保羁押合法化，建立问责机制，严惩一切滥用羁押权的行为。本文在分析羁押必要性审查制度的内涵后，相应提出坚持检察院审查主体地位、以听取意见为主，辅以书面审查、提高审查结果执行力度、赋予被羁押人救济措施等完善措施。

关键词：羁押；羁押必要性审查；人权保障；制度完善

引言

审前羁押通常导致个人利益与国家利益之间发生激烈冲突，审前羁押期间的控权就显得十分重要。将羁押必要性审查权赋予检察院，通过行使法律监督职能，对有无继续羁押的必要性进行审查，能缓解这种冲突，起到控权效果，同时也是维护被追诉人合法权益、保障人权的体现。其次，羁押因限制犯罪嫌疑人的人身自由，防止其逃跑，自杀等妨碍侦查行为而受到办案机关的青眯，但同时也导致了过高的羁押率。

羁押必要性审查概述

羁押

羁押是限制人身自由的一种手段，理论上存在审前羁押和审后羁押。审后羁押是依有罪裁决限制被追诉人人身自由，通常具有合理性；审前羁押，域外国家一般规定为强制措施，如美国，审前羁押是被追诉人不具备保释条件而适用的一种强制措施；在德国，强制措施羁押适用于严重犯罪且社会危险性较大的情形。我国未明确界定审前羁押，关于其性质，国内学者有所讨论，陈瑞华教授认为羁押不是我国刑事诉讼法规定的制度，是执行拘留、逮捕后所产生的状态，郭冰教授亦认为羁押并非我国刑事诉讼法规定的刑事强制措施，是逮捕后产生的结果。当然也有将羁押理解为强制措施的观点。但是，依据现行刑诉法，法定强制措施种类并不包含羁押，刑诉法亦未规定羁押的适用条件，程序等，由此，立法并未有将羁押作为强制措施的意图。因此，与国外羁押的含义不同，我国羁押是逮捕后产生的一种当然状态。

羁押必要性审查

羁押必要性审查是被追诉人被羁押后，因客观条件发生变化导致被追诉人不具备继续羁押的必要，从而解除羁押的审查过程。在英美国家，通常由法官主导，采用听证程序对被羁押人进行审查；大陆法系国家如德国，日本，由法官组织控辩双方对质，综合证据，作出是否继续羁押的裁决。羁押必要性审查旨在规范羁押的适用，在我国，羁押并非强制措施，立法规制较少，实务中存在滥用羁押现象，导致过高羁押率，不当剥夺了被羁押人的人身自由。因此，2012年刑诉法规定了羁押必要性审查制度，以加强检察院对滥用羁押现象的监督，犯罪嫌疑人被逮捕后的羁押过程中，检察院应注重对其进行考察，发现不需要再羁押的，应当自行或建议有关办案部门变更强制措施或释放。

羁押必要性审查与逮捕审查

逮捕即进入羁押状态，故是否逮捕决定了是否对被追诉人采取羁押。那么，羁押必要性审查与逮捕审查的关系是什么？有观点认为羁押必要性审查是逮捕审查的一种延伸，是对逮捕决定的再次审查。第一，二者审查的要点都涉及犯罪证据，刑罚，社会危险（下简称“三要素”）；第二，作为适用逮捕的三要素可能随着诉讼活动的进展而发