法学本科毕业论文完整范文-我国民事执行和解协议违约救济机制的研究.doc

PAGE

PAGE

PAGE18

我国民事执行和解协议违约救济机制的研究

目录

TOC\o1-3\h\u7099摘要 1

30246引言 2

18404一、民事执行和解协议违约救济的立法沿革 2

15518（一）单一救济模式—恢复执行 2

14785（二）双重救济模式——增设“另行起诉” 3

9426二、民事执行和解协议违约救济存在的问题 4

7908（一）债务人违约时，债权人的救济措施单一 4

5839（二）债权人违约时，为债务人提供的程序救济机制不足 5

29916（三）判决的申请执行期间过短 5

24761三、民事执行和解协议违约救济的完善建议 6

17609（一）“债的变更”型执行和解协议及救济方式 6

13458（二）“债的更新”型执行和解协议及救济方式 7

6270（三）“新债清偿”型执行和解协议及救济方式 7

32081结束语 9

24000致谢 10

3504参考文献 11

PAGE

PAGE18

摘要

执行和解作为一项具有中国特色的创新制度，在各方同意的情况下达成并履行执行和解协议，解决“执行难”问题，在实践中发挥了重要作用。虽然建立强制执行和解制度的目的是解决纠纷的最后一部分，但当事方拒绝履行协议或在达成强制执行和解后没有完全履行协议。2018年颁布的《执行和解规定》解决了和解协议执行中的许多问题，但仍存在协议性质和效力不明确、法院处理违约救济的方式不同、当事人选择违约救济的权利规定模糊等问题。目前执行和解协议救济机制存在的问题并予以完善，成为我国民事执行中亟待解决的关键问题。

关键词：执行和解协议；违约救济；完善对策

引言

民事执行和解制度是当事人意思自治在执行程序中的体现和运用，对于解决当事人之间的矛盾，及时有效地处理纠纷，解决执行难问题，维护社会稳定具有重要意义。现行法律承认其公法在和解后暂停执行问题上具有约束力，并认为和解构成“妨碍执行”的原因。只要当事人提交和解协议，执行人有权暂停执行。然而，当当事人无意识地履行和解协议时，他们只给了当事人恢复原来执行基础的唯一救济途径，而放弃了通过单独诉讼解决纠纷的方式来执行和解协议。此时，和解协议的执行无效，从而否定了未在任何层面上自觉履行的和解协议执行的法律效力。目前，无论是在学术界还是在立法和司法领域，对民事执行和解协议的性质和效力都没有统一的认识，对于执行和解协议未履行时的救济方式也存在争议。因此，研究这一问题具有现实意义。

民事执行和解协议违约救济的立法沿革

新中国成立以来相当长的一段时间，人民法院一直试图通过“调解式”审判模式，加强对当事人政治思想、政策和法律的教育，包括在审判前交付和检索案件材料、开庭审理和执行有效法律文件，旨在做好党的思想工作，协调双方意愿，使各方意识发生变化和提高，然而，在执行阶段，故意避免了“执行调解”这一表述。在1982年《民事诉讼法（试行）》第181条明确通过“执行和解”之前，普遍使用“说服教育”的执行理念作为执行工作“完全取代这一表述。强制执行和解制度有两个好处：一是可以有效避免无法通过调解达成强制执行结论的法律障碍；二是在当时的历史背景下，社会复杂性的巨大变化增加了法院在执行工作中的难度执行和解制度是对诸如处理和结案困难、缺乏执行资源等慢性病的及时反应。

单一救济模式—恢复执行

“单一救济模式”是指自1991年《民事诉讼法》实施以来，“恢复执行”是解决和解协议不履行和不完全履行情况的唯一途径。也就是说，在当事人不履行或不完全履行协议的情况下，双方之间的权利和利益的实际保护是不平等的。具体而言，守约方保护其合法权益的手段，即“恢复执行”，可以带来延续原执行基础的最终结果。也就是说，违约方最终将承担其最初的责任。此外，违约方无需承担任何其他法律责任。

“单一救济模式”的出现和长期适用与上述强制执行和解制度的产生和环境背景密切相关。首先，在中国的执法工作中，“说服教育”的理念被用作一项关键原则。除了普通的强制执行权外，法院的职能还包括说服教育债务人强制执行债权，并敦促债务人自觉独立地履行强制执行依据确定的义务。“说服教育”的主张在当时的实施中得到贯彻，体现在法律规定和各种教科书中，是一种共识，一直延续到现在。第二种是中国长期奉行的威权诉讼模式。当事人导向的诉讼模式是“以当事人为中心”的，而权力导向的诉讼方式的特点是法院（法官）对诉讼具有强大的程序领导能力。广义的诉讼程序也包括执行程序。虽然在执行活动中，双方当事人根据双方当事人的自由意志达成了一项合理合法的执行和解协议，并基于威权诉讼模式，但“恢复执行”的目的并不是解决解决纠纷中实质性义务和权