辩论理论之需根解损.pptVIP

辩论理论之需根解损政策性辩论

政策性辩论的“一般性论点”或“思考框架”。01正方一般为立论方，反方为驳论方02需根解损

正方1需要性：改变现状制度的理由、原因、需要。「需要性」即「需根解损」当中的「需」。一般而言，如果一个政治制度进行顺利，你若想改变它，就必须要有改变它的理由。要不然它进行的好好的，何以要莫名其妙的突然被改变，而这就是需要性的精神。2

问题导向即是正方发现今天现状底下，有很严重的问题存在，动摇到社会或动摇到原本的制度。而这样严重的问题用现状的制度又不能够解决，所以必须改变制度以解决这个问题。而解决这个严重的问题，即是採取这种策略的正方的需要性。g:在「我国应对青少年施予宵禁政策」一题中，正方发现，在深夜，青少年的犯罪率相当的高。为解决此一问题有所需要对青少年採取宵禁政策。123三大方向之“问题导向”

价值导向，有某种精神、某种价值是更值得今天的我们去追求的。而当然的，这样的价值与精神并不存于现状的制度当中，所以正方才必须要改变制度去追求。而追求这样子的价值即是採取这种导向的正方的需要性。然而有的时候採价值导向的正方会将其追求的价值视为绝对的、视为应当去遵循的，意与反方的价值做出相抗，而这样比赛胜负关键就在于双方的价值说服能力和具有渲染力的举例了，而非数据资料了。(不过这由于价值导向十分抽象，没有好的口语表达能力与渲染力将会把比赛打得相当空洞。所以如能阐明出在这价值落实后，对社会所连带带来的实质利益，正方的立场将会更加稳固。):在「我国应对青少年施予宵禁政策」一题当中，正方发现，青少年皆多为在学学生，而学生晚上本就应该乖乖待在家睡觉，不得外出游玩。且又青少年依法规的概念，身心智发展都尚未成熟，一个良好的政府本应主动对他们伸出保护。所以在深夜如此危险且治安防治较为困难的时段，政府基于保护青少年的立场，理应对他们实施宵禁。0102三大方向之“价值导向”

採取补充性导向的正方发现，某国在某方面与我国国情相同，却因其所採取的国家制度不同，因而能带来其他庞大的利益，所以我国也应使用同一制度，来吸取此一制度所产生的利益价值。这种吸取他国制度来补充我国所不足的，即是补充性导向。(需要将其整体论述得明确，困难度较高。故口传技巧不高和概念不清的人，常会因此在台上被问得难以回答清楚我国在实施后的实况。)Eg:在「我国立委选举应採单一选区制度」一题当中，正方发现由于英国採行了单一选区之后，造成了两党政治的出现，两大党良性竞争实现了政党政治的最佳典范，也促进议会进度的顺利和民意的反应。所以我国也该实施相同的制度。三大方向之“补充性导向”

根属性：制度和需要性之间的确切关联原因————结果原因A导致（产生）结果B结果B的原因是AB根属于A辩论中α制度的制定导致（产生）β结果/β的原因是α则β根属于α

【α的制定是由于β的需要性，但有时候一个结果的产生可能是多原因的（具体视辩题而定）】

由制度来解决其需要的程度会因为在比赛进行的当中，由于正方语句的重新补述和资料的填补、或者是对方的攻击和拆解，而变得与正方一开始所预期能够达成的解决能力而有出入。立论方有责任和义务进行一定程度上的说明。总而言之，一个政策的实施如果没有一定的有效性、可行性，就没有意义了。解决力：制度能达成需要性的程度多寡

01立论方变动后带来的利益－立论方的变动成本＞驳论方提出的利益02立论方属于改变现状的一方，需要提出“进行改变的成本”与“改变后所带来的利益”去与驳论方提出“不改变所带来的利益”相比较损益比：正反双方的利益比较持现状：维持现今所有制度或既定政策而不做任何更动的立场修正现状：小幅度的修正现今制度的立场。反方可以视现状制度的一些缺失，或意图想要达到某些正方想追求的利益，而小幅度的修正现状，以得取利益之。相抗计划：大幅度的变动现今制度的立场，就好比等同另外一个正方。纯反对：纯拆解正方的逻辑架构，找出其中的矛盾使其自动崩溃反方

相抗计划必须符合两项条件：不合题与不相容。01首先，相抗计划不得合题，即不得与正方相同（相同计划如果比赛要求不严相当于互相抢定义）02其次，许多裁判要求相抗计划不得与正方计划相容，换言之，两者无法与正方计划同时实施，（要提出相容计划，就得记得“人无我有、人有我优”，即：损益比）03相抗计划注意点

核心价值或精神：Eg:在「我国区域立委选举应采用单一选区制」一题中，正方用单一选区，反方用完全比例代表制。此时反方都习已被视为相抗计划，此乃因这个题目所要讨论的核心价值是「选举制度」的问题。而反方整个否定现状的选举制度精神，所以是相抗计画反方的变动成本或双方损益比小幅修改与大幅修改的区别

课后作业问：“在政府应不应该重建古城”一题中正反双方均采用“政府牵头、市场出资”一方案。正方以此解决财政问题，反方以此提出不应该由