论社会治理模式中的德治及其制度安排.docxVIP

论社会治理模式中的德治及其制度安排

一、法治与德治的哲学解析

人们往往试图发觉德治与法治的人文根底，从人性善恶的哲学假设动身来理解德治与法治，认为，人性善的思想文化导致德治实践，而人性恶的思想文化导致法治实践。其实，问题并不是这么简洁，关于这个问题，需要从不同的社会治理模式中来加以理解。对于统治型的社会治理模式而言，是无所谓法治的，假如说也存在着法律的话，那只不过是“治民之器”，是统治的工具。由于对于统治者来说，选择了什么样的工具能够更为有效地实现社会治理，这个工具就是好的。所以，统治者们在本意上并没有追求法治还是德治的动机。

在统治型的社会治理模式中，对于被统治者来说，德治无疑是好于法治的，由于德治在于治治者，对治者有着特别的要求和约束；而法治则完全是针对被治者的，治者则是超越于法的作用之外的，不受法的约束。可见，统治型社会治理模式中的统治者与被统治者在法治与德治的问题上有着不同的要求。依据来自于被统治者的要求，选择德治就成了较为明智的统治方式。假如不是选择德治而是选择法治的话，那么这种仅仅针对于被治者的法治就必定会常常性地激化统治者与被统治者之间的冲突，使统治显得缺乏稳定性的根底。在这种状况下，假如统治者情愿在统治的过程中向被统治者作出妥协的话，也会走向德治的道路。所以说，统治型的社会治理模式只有一条路可走，那就是德治。而在治理型的社会治理模式中，德治则是一条走不通的路。其缘由就在于权力的公共性与权力行使的个人性之间的冲突。

固然，社会治理需要建立在人性分析的根底上，现代哲学对人性的分析已经根本取得了这样的共同熟悉：人既有理性的成分，又有非理性的成分。在现实中，纯粹的“经济人”和纯粹的“道德人”都是不存在的。一般说来，生活在社会中的人，既不是肯定利己的人，也不是肯定大公无私的人。由于，社会不允许肯定利己而从不利他的人存在，也不行能为肯定利他而从不利己的人供应生存的空间。在现实社会生活中，人总是表现为“经济人”和“道德人”的混合物，是善和恶、理性和非理性、利己和利他的冲突统一体。至于哪一种因素在人身上成为主导性的因素，是因人而异的。而且，在不同的社会关系领域中，人的“经济人”因素和“道德人”因素也有着主次的区分。比方，在市场经济的领域中，人的利己特性会占主导地位，只是由于市场机制的作用才会把人的行为纳入到道德的范畴；而在公共领域中，则要求人突出其利他的特性。社会治理的模式选择，正是依据这种对人的人性的熟悉而作出的，即通过法治禁恶，通过德治扬善。或者说，借助于法律的手段抑制人的损人利己行为和抑制人的非理性，而借助于道德的标准鼓励人的利他行为和激扬人的理性。这是法律与道德最为根本和最为一般性的功能。也是法治或德治的依据。但是，法律与道德的功能究竟不能等同于法治或德治的社会治理方式，法治与德治作为社会治理方式是与特定的社会历史阶段联系在一起的。统治型的社会治理模式一般选择了德治的社会治理方式，但只是外表上的德治，实质上则是“权治”。而治理型的社会治理则必定选择法治的社会治理方式。

依据把法治与德治与两种文化传统或两种不同文明联系在一起的做法，就会把法治看作为西方文明的结果，认为中国的文化传统打算了中国并不相宜于实行法治。实际上并不是这样。由于，依据一些理论分析，可以发觉，法治与德治都是根源于某种人文精神的，都是由于对人的价值、人的生存意义的关注和对人类命运的关心而作出的制度选择。法治是对人的存在、价值、命运的思索、关注和把握过程中的产物，德治也是出于为人供应扬善抑恶、和谐共存之生活环境的目的。但是，长期以来，也存在着另一种错误熟悉，即把法律精神与伦理精神对立起来。其实，人类的伦理精神并不必定与法律意识形成对抗，相反，恰恰是伦理精神能够对法律构成有力的支持。特殊是当法在维护社会公正、正义等方面表现出了积极作用之后，人们就会依据伦理精神来理解法，并形成关于法的信念。

必需指出，对于法治的或德治的社会治理方式而言，人文精神并不是制度选择的打算性因素。一个社会选择了法治还是德治，主要是由于它的社会治理模式所属类型的性质打算的。统治型的社会治理模式和治理型的社会治理模式都无法实现法治与德治的统合，所以，在效劳型的社会治理模式中，把法治与德治结合起来，就是一项符合历史进步潮流的事业。

二、德治与法治的历史类型

在统治型的社会治理模式和治理型的社会治理模式中，都存在着道德与法律的主辅之争，是道德为主法律为辅，抑或法律为主道德为辅?都是常常引起争辩的问题。而实际上，这种争辩往往又是没有结果的。由于，这个问题原来并不属于可以争辩的范畴。在统治型的社会治理模式中，道德为主法律为辅是确定无疑的。相