帮信罪法律冲突案例(3).docxVIP

PAGE

1-

帮信罪法律冲突案例(3)

一、案例背景

(1)案例涉及的是一起典型的帮信罪案件，被告人张某因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪被起诉。张某在2019年至2020年间，利用自己的手机和社交媒体账号，为他人提供非法网络支付服务，帮助他人进行网络赌博、诈骗等犯罪活动。据调查，张某共帮助他人转移资金高达数百万元，涉及多个犯罪团伙。张某的行为严重扰乱了网络支付秩序，给社会治安带来了极大隐患。

(2)在此期间，我国相关法律法规对帮信罪的规定尚不完善，导致在司法实践中出现了法律冲突。一方面，根据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二的规定，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。另一方面，根据《中华人民共和国反洗钱法》的规定，金融机构、支付机构等应当依法履行反洗钱义务，对涉嫌洗钱活动的资金交易进行监测和报告。然而，在张某案件中，由于法律适用上的模糊，导致对其行为的定性存在争议。

(3)在此背景下，张某案件引起了社会各界的广泛关注。一方面，民众对网络犯罪的打击力度提出了更高的要求，希望法律能够更加明确地界定帮信罪的行为范围和处罚标准。另一方面，司法机关在审理此类案件时，面临着如何准确适用法律、确保案件公正的问题。在此过程中，张某案件的法律冲突问题成为焦点，引发了关于帮信罪法律适用、犯罪打击力度以及司法公正等方面的讨论。

二、法律冲突分析

(1)在张某的案件中，首先出现的法律冲突是关于帮信罪的行为定性。根据《刑法》第二百八十七条之二的规定，张某的行为被定性为“帮助信息网络犯罪活动罪”，但根据《反洗钱法》的规定，张某所涉及的资金转移行为可能构成洗钱罪。这种法律冲突主要体现在对“帮助”行为的界定上，刑法中的“帮助”涵盖了技术支持和支付结算等帮助，而反洗钱法中的“洗钱”则侧重于资金转移和掩饰犯罪所得等行为。

(2)其次，在量刑方面也存在法律冲突。根据《刑法》第二百八十七条之二的规定，张某的行为可能面临三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。然而，考虑到张某所涉及的犯罪金额巨大，且涉及多个犯罪团伙，按照《反洗钱法》的规定，其可能面临更高的刑罚。这种冲突使得法官在量刑时需要权衡两法之间的规定，可能导致判决的不一致。

(3)最后，张某案件中的法律冲突还体现在证据的收集和审查上。由于刑法和反洗钱法在证据要求上存在差异，可能导致在证据收集、审查过程中出现争议。例如，在张某案件中，如何认定其明知他人利用信息网络实施犯罪，以及如何界定其提供的技术支持和支付结算帮助的具体内容，都成为了证据审查的关键问题。这些法律冲突的存在，增加了案件审理的难度，也影响了司法公正。

三、法院判决及理由

(1)在张某的帮信罪案件中，法院经过审理认为，张某的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二关于帮助信息网络犯罪活动罪的规定。法院认为，张某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其提供支付结算帮助，转移涉案资金数百万元，情节严重，已构成犯罪。法院判决张某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元。

(2)法院在判决书中详细阐述了判决理由。首先，法院指出，张某在明知他人利用信息网络实施犯罪的情况下，仍然提供支付结算帮助，其行为已构成对网络支付秩序的严重破坏。其次，法院认为，张某所转移的涉案资金数额巨大，涉及多个犯罪团伙，其行为具有严重的社会危害性。此外，法院还指出，张某的行为违反了《中华人民共和国反洗钱法》的相关规定，对金融秩序造成了严重威胁。

(3)法院在判决书中还强调，张某的行为虽然符合帮信罪的构成要件，但在量刑时，法院考虑到了张某的认罪态度、悔罪表现以及其在犯罪中所起的作用等因素。鉴于张某在犯罪过程中起辅助作用，且在案发后能积极配合司法机关调查，法院对其从轻处罚。同时，法院也提醒社会公众，应提高对网络犯罪的警惕，共同维护网络支付安全和金融秩序。

四、案例启示与思考

(1)张某案件的审理和判决，对于我国网络犯罪的法律适用和司法实践具有深刻的启示。首先，它凸显了帮信罪在刑法和反洗钱法之间的法律冲突问题，要求立法部门在今后的法律修订中，进一步明确帮信罪的行为范围和处罚标准，以减少司法实践中的争议。其次，该案件也暴露了司法实践中证据收集和审查的难点，要求司法机关加强证据意识和证据规则的学习，提高证据审查能力。

(2)张某案件还反映了公众对于网络犯罪打击力度和司法公正的关注。法院在判决中充分考虑了张某的认罪态度和悔罪表现，体现了司法的人文关怀。然而，这也引发了公众对于帮信罪量刑标准的讨论，如何在严厉打击犯罪的同时，兼顾司法公正和人文关怀，成为了一个需要深入思考的问题。此外，该案件也提