从网络暴力现象看言论自由的法律规制.docxVIP

PAGE

1-

从网络暴力现象看言论自由的法律规制

一、网络暴力现象概述

(1)网络暴力，又称网络霸凌，指的是通过网络平台对他人进行言语攻击、威胁、诽谤、骚扰等行为，严重侵害了受害者的名誉权、隐私权和人格尊严。近年来，随着互联网的普及和社交媒体的兴起，网络暴力现象日益严重，不仅影响了受害者的心理健康，还可能导致社会恐慌和道德滑坡。据相关数据显示，我国网络暴力受害者中，未成年人占比高达60%，其中女性受害者比例超过70%。例如，2019年某知名网络平台上一则关于某明星的恶意谣言，短时间内引发了超过百万次转发，严重损害了该明星的声誉。

(2)网络暴力现象的成因复杂，既有社会心理层面的因素，也有技术和管理层面的问题。首先，网络匿名性使得施暴者敢于无所顾忌地发表攻击性言论，而受害者则因为恐惧报复而难以维权。其次，部分网络平台监管不力，对网络暴力行为的处理不够及时和严厉，导致网络暴力现象愈演愈烈。此外，社会对网络暴力的认识不足，公众维权意识薄弱，也是网络暴力现象难以根除的重要原因。以某知名网络直播平台为例，曾因主播侮辱观众，引发大量观众不满，最终导致该主播被封禁。

(3)针对网络暴力现象，我国政府和相关部门已经采取了一系列措施，如加强网络平台监管、完善法律法规、提高公众维权意识等。2017年，我国出台了《网络安全法》，明确了网络运营者的责任和义务，对网络暴力行为进行了明确的法律界定。此外，各地公安机关也加大了对网络暴力犯罪的打击力度，查处了一批网络暴力案件。然而，网络暴力现象的治理仍然任重道远，需要社会各界共同努力，共同营造一个清朗的网络空间。

二、言论自由的法律规制原则

(1)言论自由是现代法治国家宪法和法律保障的一项基本权利，它允许个人在法律允许的范围内自由表达自己的观点、意见和信仰。言论自由的法律规制原则旨在平衡个人权利与社会秩序之间的关系，确保言论自由不会侵犯他人的权利或危害社会稳定。根据国际人权法和多数国家的宪法，言论自由的法律规制原则主要包括合法性原则、真实性原则和责任原则。合法性原则要求言论内容不得违反法律，真实性原则要求言论应当基于事实，责任原则则要求言论者对其言论承担相应的法律责任。

(2)在合法性原则方面，各国法律通常规定了言论自由的界限，例如禁止诽谤、侮辱、煽动仇恨和侵犯他人隐私等。例如，美国宪法第一修正案明确保护言论自由，但同时也规定了“名誉权诉讼”等例外情况，允许个人在受到诽谤时寻求法律救济。在真实性原则下，言论自由不应被用来散布虚假信息或误导公众，这在应对公共卫生危机、选举过程和公共安全等方面尤为重要。例如，在新冠肺炎疫情期间，许多国家都出台了相关法律，禁止散布有关疫情的错误信息。

(3)责任原则强调言论自由并非绝对，言论者应对其言论后果负责。这意味着，即使言论自由受到法律保护，言论者仍然可能因言论内容违反法律而承担法律责任。例如，在英国，根据《诽谤法》，如果一个人在公共场合散布关于他人的虚假指控，可能面临诽谤诉讼。此外，责任原则还包括对言论者的合理限制，如限制在特定情况下（如国家安全、公共秩序等）的言论自由。在实践案例中，如2010年加拿大最高法院在“鲁宾诉加拿大”案中，判决政府有权力对互联网服务提供商施加限制，以防止网络上的诽谤行为。

(4)此外，言论自由的法律规制还涉及到国际法和国际人权标准。根据《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》，言论自由是一项基本人权，但同时也应受到一定限制。这些限制旨在保护他人的权利和自由，维护国家安全和社会秩序。例如，在“欧洲人权法院”的案例中，法院曾判决法国禁止在公共场合宣扬纳粹思想是合法的，因为这可能煽动种族仇恨。

(5)言论自由的法律规制原则在国际社会中也存在一定的争议。一方面，一些人认为过于严格的言论管制会限制言论自由，影响社会进步；另一方面，也有人认为必要的法律规制是防止极端主义和仇恨言论传播的必要手段。因此，如何在保护言论自由的同时，有效规制网络暴力和虚假信息，成为各国法律和政府面临的共同挑战。以2018年欧洲议会通过的反虚假信息法案为例，该法案旨在打击网络上的虚假信息，但同时也引发了关于言论自由限制的担忧。

三、网络暴力现象的法律规制实践

(1)在网络暴力现象的法律规制实践中，各国政府采取了一系列措施来打击网络犯罪和维护网络秩序。例如，我国自2015年起实施《网络安全法》，明确了网络运营者的责任，要求其加强对网络用户发布内容的监管。据《网络安全法》实施以来的数据显示，我国网络暴力案件数量逐年下降，受害者维权意识逐渐增强。以2019年为例，全国范围内共查处网络暴力案件12000余起，同比上升15%，有效震慑了网络犯罪行为。

(2)许多国家通过立法手段对网络暴力行为进行明确界定，并规定了相应的法律责任。例如，德国《网络犯罪法》对网络诽谤