AI伦理与职业素养 课件 第7章 人工智能法律基础.pptx

第7章人工智能法律基础

【案例导读】斯坦福大学2019年人工智能与法律回顾据说2019年是“AI与法”的元年，我们摘编斯坦福大学于2019年最后一天发布的一篇短文以示其小结。其中提到是否要赋予人工智能以权利（如著作权等）、如何定义人工智能、人工智能分类的共识是制度构建的基础以及可解释的人工智能的应用等。在2020年，人们相信人工智能法律领域的讨论仍会集中在技术伦理和强化技术应用的监管层面。

【案例导读】斯坦福大学2019年人工智能与法律回顾2019年的关注点在人工智能分类法、定义、可解释人工智能的地位以及人工智能实体的权利问题。以下是要点速览：1.人工智能实体需要权利吗？授予人工智能以权利缺乏逻辑基础。生物人为基础的激励措施并未很好地转移至非生物体。在授予人工智能以权利之前，我们必须弄清楚“为什么”要授予人工智能以权利。人工智能实体会怎样行使知识产权（他们不能）及“按劳分配”原则的混合视角是否会适当地偏向于人工智能的所有者/创造者。

【案例导读】斯坦福大学2019年人工智能与法律回顾2.运用可解释人工智能减轻责任：标准化案例适当地研发可解释人工智能，是指包含着“完美的”信息的人工智能。可解释人工智能被用作责任之盾牌。标准的可解释人工智能对于提升结果的可预测性至关重要。应对将人工智能在隐私应用中的运用当做标准化驱动力的越来越严格的审查。3.可解释的人工智能在人工智能行为监管中的角色：“完美”信息的传递可解释人工智能在人工智能行为监管中扮演重要角色。“完美的”信心是指：①相关；②易懂且③无虚假陈述的信息。

【案例导读】斯坦福大学2019年人工智能与法律回顾4.定义人工智能人工智能往往被仓促而粗略地定义为具有类人处理能力的应用程序。这只说对了一部分。人工智能应用程序的共同点在于，在任何情况下，我们所拥有的都是从其操作环境中接收感知并执行操作的代理。通过授予人工智能以能力来夸大应用程序

的功能可能对许可方带来法律风险。

【案例导读】斯坦福大学2019年人工智能与法律回顾5.人工智能与法：五个观察结果人工智能并非一种应用。它是一个支持应用程序的基础结构。人工智能分类标准的共识是建立人工智能相关法律框架的基础。ISO，NIST，IEEE，DARPA，IARPA等等标准应当与人工智能法律同步。保持人工智能相关供应链的透明度和问责机制会变得更具挑战性和复杂性，但以区块链为基础的智能合约能有助于管理风险。很多postscripts都提到过“盲目执行”，（与基于规则的专家系统相反）这在复杂的人工智能系统中并无太大必要；愈演愈烈的人工智能图像合成；使用脑机界面的风险及其与使用可解释的人工智能之间的联系；将人工智能培训认证为行为调整政策；并使用美国国家标准及技术研究院的指标来推动人工智能绩效审核。

【案例导读】斯坦福大学2019年人工智能与法律回顾6.人工智能分类构想通过D人工智能分类法将2019会计年度《约翰·S.麦凯恩国防授权法案》第238（g）条映射到A级。·人工智能伦理由一种复杂度比率力量所驱动。7.美国国家标准及技术研究院和人工智能发展（普通法）普通法的漏洞加强了以人工智能为中心的标准的作用。预计根据《维持美国人工智能领导力行政命令》中美国国家标准及技术研究院的一项成果，我们将会看到人工智能应用分类法，该分类法可能包含专家在斯坦福法学院“2012知识产权学者会议”上提出的原则相似的原则。

第7章人工智能法律基础7.1计算机犯罪与立法7.2人工智能面临的法律问题7.3算法歧视7.4知识产权保护7.5隐私保护7.6人工智能法律问题认知

计算机犯罪与立法7.1

7.1计算机犯罪与立法计算机犯罪的概念是20世纪50、60年代在美国等信息科学技术比较发达的国家首先提出的。国内外对计算机犯罪的定义都不尽相同。美国司法部从法律和计算机技术的角度将计算机犯罪定义为：因计算机技术和知识起了基本作用而产生的非法行为。欧洲经济合作与发展组织的定义是：在自动数据处理过程中，任何非法的、违反职业道德的、未经批准的行为都是计算机犯罪行为。

7.1计算机犯罪与立法一般来说，计算机犯罪可以分为两大类：使用了计算机和网络技术的传统犯罪和计算机与网络环境下的新型犯罪。前者例如网络诈骗和勒索、侵犯知识产权、网络间谍、泄露国家秘密以及从事反动或色情等非法活动等，后者比如未经授权非法使用计算机、破坏计算机信息系统、发布恶意计算机程序等。

7.1计算机犯罪与立法我国刑法认定的几类计算机犯罪包括：（1）违反国家规定，侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域的计算机信息系统的行为。（2）违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰造成计算机信息系统不能正常运行，后果严重的行为。（3）违反国家规