论网络寻衅滋事中“公共场所”的界定.docxVIP

PAGE

1-

论网络寻衅滋事中“公共场所”的界定

一、公共场所的概念界定

(1)公共场所的概念界定是一个涉及法律、社会学和心理学等多个领域的复杂问题。在我国法律体系中，公共场所通常指的是供公众使用或参观的场所，如公园、广场、车站、商场等。这些场所的特点是开放性、公共性和非排他性，即任何人都可以进入并使用这些场所，且他人进入并不会排斥或限制他人的使用。然而，随着互联网的普及和发展，网络空间逐渐成为人们生活的重要组成部分，网络空间中的某些区域也具有公共场所的特征。

(2)在网络空间中，公共场所的界定与传统意义上的公共场所有所不同。网络公共场所不仅包括传统的网站、论坛、社交媒体等平台，还包括虚拟现实、在线游戏等新兴领域。这些网络公共场所的特点是虚拟性、开放性和互动性，用户可以在其中自由交流、表达观点和分享信息。然而，由于网络空间的匿名性和虚拟性，公共场所的界定更加复杂，需要考虑网络空间的特殊性。

(3)在具体界定网络寻衅滋事中的公共场所时，需要综合考虑网络空间的开放性、公共性和非排他性，以及网络寻衅滋事行为的性质和影响。一方面，应当明确网络公共场所的范围，包括但不限于网络论坛、社交媒体、在线游戏等；另一方面，应当关注网络寻衅滋事行为对公共场所秩序和他人合法权益的侵害程度。在此基础上，通过法律规范和司法解释，明确网络寻衅滋事中公共场所的界定标准，为司法实践提供依据。

二、网络空间与公共场所的交叉界定

(1)网络空间与公共场所的交叉界定是随着信息技术的发展和社会变迁而产生的新课题。网络空间作为现代社会的一个重要组成部分，其与公共场所的界限日益模糊。一方面，网络空间中的信息传播速度快、范围广，使得网络空间中的某些区域具有公共场所的属性，如网络论坛、社交媒体等，用户可以在这里自由发表言论、交流思想。另一方面，公共场所的传统定义强调物理空间的开放性和共享性，而网络空间则是一个虚拟的、跨越地域限制的空间，这种虚拟性使得网络空间中的公共场所与传统意义上的公共场所存在本质区别。

(2)在网络空间与公共场所的交叉界定中，需要关注网络空间中的信息传播、言论自由、隐私保护等问题。网络空间中的公共场所，如网络论坛、社交媒体等，为公众提供了表达意见、交流思想的平台，但同时也存在信息泛滥、虚假信息传播、网络暴力等问题。这些问题的存在使得网络空间与公共场所的界定变得复杂。例如，在处理网络寻衅滋事案件时，如何界定网络空间中的公共场所，如何平衡言论自由与公共秩序，如何保护公民的合法权益，都是需要深入探讨的问题。

(3)网络空间与公共场所的交叉界定还涉及到法律适用和司法实践。在网络空间中，由于地域、文化、语言等因素的差异，公共场所的界定可能存在多样性。在司法实践中，如何根据不同地区的法律法规和实际情况，对网络空间中的公共场所进行界定，是一个具有挑战性的问题。此外，随着网络技术的不断发展，新型网络空间不断涌现，如虚拟现实、增强现实等，这些新型网络空间与公共场所的交叉界定，需要法律和司法实践不断适应和调整，以确保网络空间的健康发展和社会秩序的稳定。

三、网络寻衅滋事中公共场所的认定标准

(1)网络寻衅滋事中公共场所的认定标准是一个涉及法律原则、社会伦理和技术手段的综合问题。根据我国相关法律法规，公共场所的认定标准主要包括两个方面：一是场所的开放性和公共性，二是场所的使用目的和活动内容。在网络寻衅滋事案件中，公共场所的认定标准需要结合网络空间的特点进行具体分析。例如，2019年某地发生的网络寻衅滋事案中，法院认定某网络论坛为公共场所，理由是该论坛注册用户超过10万人，日均访问量达数十万次，论坛内存在大量用户讨论、发表言论，符合公共场所的开放性和公共性特征。

(2)在认定网络寻衅滋事中的公共场所时，还需关注场所的使用目的和活动内容。场所的使用目的通常是指场所的设立初衷和主要功能，而活动内容则是指在该场所内发生的各类活动。以2018年某地一起网络寻衅滋事案为例，该案涉及一个名为“某地维权”的微信群，该微信群成员超过1000人，主要讨论维权事宜。法院在审理过程中认为，该微信群虽然具有维权功能，但其作为一个开放性的交流平台，用户可以自由发表言论，因此具有公共场所的特征。此外，该案中涉及的网络寻衅滋事行为也符合公共场所活动内容的认定标准。

(3)除了以上两点，网络寻衅滋事中公共场所的认定标准还包括场所的覆盖范围和影响力。场所的覆盖范围指的是场所的受众群体和辐射地域，而影响力则是指场所内信息传播的范围和效果。以2020年某地一起网络寻衅滋事案为例，该案涉及一个名为“某地资讯”的微信公众号，该公众号关注人数超过5万人，内容涵盖当地新闻、民生信息等。法院在审理过程中认为，该微信公众号具有较高的覆盖范围和影响力，用户可以在此获取信息、发表观点，因此具有公共场所的特征。此外，该