论“虚拟财产”的法律地位及对现行刑法的冲击.docxVIP

PAGE

1-

论“虚拟财产”的法律地位及对现行刑法的冲击

一、虚拟财产的定义与特征

(1)虚拟财产作为数字时代的一个新兴概念，指的是以电子数据形式存在的、具有经济价值的财产。它包括了网络游戏中的装备、虚拟货币、数字艺术品等，以及社交媒体平台上的虚拟物品等。这些虚拟财产的生成、交易和使用，往往依赖于特定的网络平台和软件系统，具有高度的虚拟性和技术依赖性。

(2)虚拟财产具有以下几个显著特征：首先，虚拟财产的无形性使其与传统的有形财产截然不同，它的存在不以物理形式呈现，而是通过数字化的形式存在。其次，虚拟财产的稀缺性使得其在市场上具有交换价值，尤其是在特定游戏或社交平台中，某些虚拟物品的稀有性使得其价格远超其实际成本。再者，虚拟财产的流动性较强，可以通过网络平台进行便捷的交易，且交易过程通常伴随着即时性。

(3)虚拟财产的法律特征主要体现在以下几个方面：一是虚拟财产的权属问题，即虚拟财产的所有权、使用权、收益权和处分权如何界定；二是虚拟财产的交易规则，包括交易方式、交易价格、交易安全保障等；三是虚拟财产的侵权问题，如盗版、非法交易等引发的侵权纠纷；四是虚拟财产的税收问题，如何对虚拟财产的交易征收相应的税费。这些法律特征的探讨对于规范虚拟财产的流转和使用具有重要意义。

二、虚拟财产的法律地位探讨

(1)虚拟财产的法律地位是一个复杂而多维度的问题。在各国法律体系中，虚拟财产的法律地位尚不统一。例如，根据我国《民法典》的相关规定，虚拟财产属于数字资产的一种，具有一定的财产权益属性。据统计，截至2023年，我国网络游戏市场规模已超过2000亿元，虚拟物品交易量巨大，涉及的用户数量超过5亿。其中，某知名网络游戏《王者荣耀》的虚拟物品交易额曾一度超过百亿元，反映出虚拟财产在现实经济中的巨大影响力。

(2)在司法实践中，虚拟财产的法律地位问题已经引起了广泛关注。例如，在2020年的一起案件中，原告因游戏账号被盗而提起诉讼，要求被告赔偿损失。法院在审理过程中，根据《民法典》的相关规定，认定游戏账号内的虚拟财产属于原告的合法财产，判决被告赔偿原告相应的经济损失。这一案例表明，我国法院在处理虚拟财产纠纷时，已经初步确立了虚拟财产的法律地位，将其纳入民事财产权的保护范围。

(3)然而，虚拟财产的法律地位在国际层面上仍然存在争议。例如，欧盟在2018年发布的《数字单一市场战略》中，明确将虚拟货币定义为一种“数字支付工具”，并要求成员国对其实施监管。与此同时，美国、日本等国家则将虚拟货币视为一种新型资产，对其进行分类管理。这种差异性的法律地位导致虚拟财产在国际交易中存在一定的法律风险。以2019年的一起跨境虚拟财产交易纠纷为例，因虚拟货币在两个国家的法律地位不同，导致交易双方产生争议，最终不得不通过国际仲裁解决。这一案例反映出虚拟财产的法律地位在国际层面上的不确定性和复杂性。

三、虚拟财产对现行刑法的冲击分析

(1)虚拟财产的出现对现行刑法提出了新的挑战。随着虚拟财产的价值日益凸显，与之相关的犯罪行为也随之增多。例如，网络盗窃、非法侵入计算机信息系统、网络诈骗等犯罪手段往往涉及虚拟财产的非法获取和交易。这些犯罪行为不仅侵害了虚拟财产本身的价值，还可能对用户的隐私安全造成严重威胁。

(2)现行刑法在处理虚拟财产犯罪方面存在一定的局限性。一方面，刑法对于虚拟财产的定义和定性尚不明确，导致在司法实践中难以准确适用法律。另一方面，刑法对于虚拟财产犯罪的定罪标准、刑罚力度等方面也存在不足，难以有效遏制相关犯罪行为。以某地发生的网络盗窃案为例，由于虚拟财产的价值难以准确评估，导致犯罪嫌疑人的刑罚相对较轻。

(3)针对虚拟财产犯罪，有必要对现行刑法进行修正和完善。一方面，应明确虚拟财产的法律地位，将其纳入刑法保护的范畴。另一方面，针对虚拟财产犯罪的特点，制定相应的定罪标准和刑罚规定，提高刑罚力度。此外，加强国际合作，共同打击跨境虚拟财产犯罪，也是应对虚拟财产对现行刑法冲击的重要途径。

四、应对虚拟财产法律问题的刑法修正建议

(1)针对虚拟财产法律问题，刑法修正建议应首先明确虚拟财产的法律地位，将其作为独立的财产类型纳入刑法保护。具体而言，可以借鉴国际经验，将虚拟财产定义为具有经济价值的数字资产，包括网络游戏装备、虚拟货币、数字艺术品等。例如，根据我国《刑法》第一百九十六条的规定，可以增加一款关于虚拟财产的规定，明确虚拟财产作为财产犯罪的犯罪对象。

(2)在刑法修正中，应针对虚拟财产犯罪的特点，细化相关犯罪类型和处罚标准。例如，针对网络盗窃、非法侵入计算机信息系统等犯罪，可以增加具体的罪名和刑罚规定。以网络盗窃为例，可以规定根据盗窃虚拟财产的价值，设定不同的刑罚档次，确保刑罚与犯罪行为相匹配。据统计，2019年至2021年间，我国因虚拟财产犯罪案件数量逐年