现实的个人与无身体的“我”——马克思与维特根斯坦的比较研究_.docxVIP

PAGE

1-

现实的个人与无身体的“我”——马克思与维特根斯坦的比较研究_

一、引言

(1)在哲学史上，马克思与维特根斯坦是两位具有深远影响的思想家，他们各自以独特的方式探讨了现实与个体的关系。马克思在《德意志意识形态》中阐述了个体在历史和社会中的角色，强调物质生产和社会关系对个体意识的决定性作用。而维特根斯坦则在《哲学研究》中提出语言游戏理论，认为现实是语言与世界的互动结果。两位思想家虽然出发点迥异，但都试图揭示现实与个体之间的复杂联系。

(2)马克思的“我”是一个在社会历史条件下形成的社会存在，他强调个体的现实性在于其与社会的互动。在马克思看来，人的本质不是先天的，而是在社会实践中生成的。这一观点得到了大量历史数据的支持，如马克思在《资本论》中通过详实的统计和分析，揭示了资本主义社会中劳动力与资本的关系。而维特根斯坦的“无身体的我”则是一种超越物理实体的存在，他关注的是语言如何构建现实。维特根斯坦通过大量实例分析，如“语言游戏”和“颜色”等，揭示了语言与现实之间的复杂关系。

(3)尽管马克思与维特根斯坦对现实的探讨有着本质的不同，但他们的思想都对我们理解现实与个体之间的关系提供了深刻的启示。马克思的现实观强调历史性和社会性，为我们提供了分析社会现象的工具；而维特根斯坦的语言游戏理论则提醒我们，现实并非固定不变，而是由语言和行为共同塑造。在当今社会，这种对现实的多元视角对于我们理解全球化、技术变革等复杂现象具有重要意义。通过对马克思与维特根斯坦的“我”与现实观的比较研究，我们可以更全面地认识人类存在的本质。

第一章马克思的‘我’与现实

(1)马克思的“我”并非是一个孤立的存在，而是在特定的历史和社会条件下形成的。他认为，个体的人是在社会实践中生成的，是历史的产物。在《德意志意识形态》中，马克思深入剖析了个体与社会的相互关系，指出个体意识的形成受到物质生产和社会关系的决定。例如，马克思通过对工业革命的细致观察，揭示了资本与劳动的矛盾，进而说明了资本主义社会下个体的“我”是如何被剥削和压迫的。

(2)马克思的“我”是一个具有历史性和阶级性的存在。他认为，不同的历史时期和阶级地位会导致个体意识的差异。在《资本论》中，马克思以资本家和无产阶级为例，展示了两种不同阶级的“我”在面对现实时的不同态度和行为。资本家为了追求利润，往往不顾工人的生死，而工人则为了生存和发展，不断反抗剥削。这种阶级差异在现实中得到了充分的体现，如马克思在《资本论》中所言：“资本主义的生产关系是一种阶级对立的关系。”

(3)马克思的“我”还体现了一种对现实世界的深刻批判。他认为，现实并非完美，而是存在着各种矛盾和问题。在《德意志意识形态》中，马克思指出：“一切历史的东西都是暂时的。”这句话表明了马克思对现实的认识是动态的，他坚信人类能够通过自身的努力，改变现实中的不公和矛盾。例如，马克思在《共产党宣言》中提出了共产主义社会的理想，旨在消除阶级差异，实现人的全面发展。这种对现实的批判精神，激发了无数人对社会变革的追求。

第二章维特根斯坦的‘无身体的我’与语言现实

(1)维特根斯坦的哲学思想中，“无身体的我”这一概念是对传统自我观念的颠覆性重构。在他看来，个体并非是物理意义上的实体，而是由语言行为构成的。在《哲学研究》中，维特根斯坦提出了“语言游戏”理论，认为语言与现实之间的关系是通过一系列特定的语言行为来实现的。这种观点挑战了传统哲学中将自我视为一个独立、连续实体的观念，而是将其视为一个在语言活动中不断变化的参与者。

(2)维特根斯坦的“无身体的我”强调了语言对于构建现实的重要性。他认为，语言不仅是一种表达思想的工具，更是一种现实本身。通过语言，我们与世界建立起联系，理解事物的本质。在《哲学研究》中，维特根斯坦通过一系列日常语言的分析，揭示了语言与现实之间的复杂关系。例如，他通过“颜色”这一概念，探讨了语言如何定义现实，以及个体在语言中如何形成对现实的认识。

(3)维特根斯坦的“无身体的我”还涉及到个体在语言现实中的角色。他认为，个体并非被动地接受现实，而是在语言活动中主动参与其中。这种参与不仅包括对现实的描述，更包括对现实的创造。在《哲学研究》中，维特根斯坦指出：“语言的界限就是世界的界限。”这句话表明，个体通过语言活动，不仅界定了自己的世界，也界定了他人的世界。因此，个体的“我”在语言现实中的角色是至关重要的，它决定了我们对现实的认知和理解。

第三章两位思想家的现实观对比分析

(1)马克思与维特根斯坦的现实观在根本立场和出发点上存在显著差异。马克思的现实观强调历史性和社会性，认为现实是由物质生产和社会关系决定的，个体在历史进程中形成并受到社会结构的影响。维特根斯坦则关注语言与现实的互动，认为现实是通过语言行为来构建的，个体的“我”在语言