维特根斯坦对常识哲学的批判及其意义.docxVIP

PAGE

1-

维特根斯坦对常识哲学的批判及其意义

一、维特根斯坦对常识哲学的批判概述

维特根斯坦对常识哲学的批判主要集中在语言、逻辑和现实之间的关系上。他认为，常识哲学往往忽视了语言的实际使用，将语言视为一种普遍适用的工具，而忽略了语言在使用中的多样性和情境性。在《逻辑哲学论》中，维特根斯坦指出，日常语言中的许多概念和判断都是基于直观和习惯，而非严格逻辑推理。例如，当我们说“桌子是硬的”，这种说法并不是基于严格的定义，而是基于我们对桌子的直观经验和日常使用。维特根斯坦认为，这种直观和习惯性的使用方式导致了哲学上的诸多误解和混淆。

维特根斯坦的批判还涉及到了逻辑实证主义在常识哲学中的运用。逻辑实证主义者试图将哲学问题还原为逻辑和经验问题，认为只有通过逻辑和经验的检验才能得到真正的知识。然而，维特根斯坦认为这种做法是错误的，因为它忽视了语言的多样性和复杂性。以“2+2=4”为例，逻辑实证主义者可能会将其视为一个不证自明的真理，但维特根斯坦则指出，这个等式并不是基于逻辑推理得出的，而是基于我们对数字和算术的日常使用。因此，逻辑实证主义在处理常识哲学问题时，往往忽略了语言的实际使用情况，导致了对哲学问题的误解。

维特根斯坦的批判对后来的哲学研究产生了深远的影响。他提出了“语言游戏”的概念，强调语言与人类行为和生活方式的紧密联系。他认为，语言不仅仅是一种交流工具，更是人类生活的一部分。在《哲学研究》中，维特根斯坦通过大量的语言游戏案例，揭示了语言在日常生活中的多样性和复杂性。例如，他通过分析“游戏”这个概念，指出“游戏”并非一个固定的定义，而是包含了多种不同的活动，如棋类游戏、球类游戏等。这种分析方式促使人们重新思考语言与现实之间的关系，对后来的哲学研究产生了重要的启示。

二、维特根斯坦对语言和常识的关系的批判

(1)维特根斯坦对语言和常识的关系进行了深刻的批判，他指出常识哲学往往将语言视为一种透明的工具，忽略了语言在使用中的复杂性和多样性。在《逻辑哲学论》中，他提出了“图像理论”，认为语言的意义在于其与现实世界的对应关系。然而，他很快意识到这种理论无法解释日常语言中的许多现象，如隐喻、玩笑等。维特根斯坦认为，这些现象揭示了语言与常识之间的紧张关系，语言并非总是能够直接映射现实。

(2)维特根斯坦进一步指出，常识哲学常常陷入“语言误用”的陷阱，将语言当作一种普遍适用的工具，而忽视了语言的具体情境和语境。他通过“家族相似性”的概念，揭示了日常语言中概念的模糊性和多样性。例如，“游戏”这个概念包含了棋类、球类、牌类等多种活动，它们之间并没有明确的界限，而是通过一系列相似性联系在一起。这种分析挑战了常识哲学中关于概念和判断的明确性，揭示了常识的相对性和局限性。

(3)维特根斯坦的批判还涉及到了语言与认知之间的关系。他认为，常识哲学往往将语言视为认知活动的核心，而忽视了认知活动的多样性。在《哲学研究》中，他提出了“生活形式”的概念，认为语言、思维和行动是相互关联的，共同构成了人类的生活形式。这种观点强调了语言与常识之间的动态关系，指出常识并非一成不变，而是随着人类生活形式的演变而不断变化。维特根斯坦的批判促使人们重新思考语言、认知和常识之间的关系，为后来的哲学研究提供了新的视角。

三、维特根斯坦对逻辑实证主义的批判

(1)维特根斯坦对逻辑实证主义进行了深刻的批判，他认为逻辑实证主义过分依赖科学方法，将可验证性作为知识的唯一标准。逻辑实证主义者如卡尔纳普和艾耶尔等，主张只有能够通过经验验证的命题才有意义。然而，维特根斯坦指出，这种观点忽视了语言的本质和多样性。他以“疼痛”这个概念为例，指出“疼痛”是一个主观体验，无法通过客观的实验方法来验证。在《逻辑哲学论》中，他提出“不可说的必须被沉默”的观点，认为有些命题，如关于道德、美学和宗教的命题，是不可说的，因此也不具有逻辑实证主义者所认为的意义。

(2)维特根斯坦进一步批判了逻辑实证主义对语言的误解。他认为，逻辑实证主义者将语言视为一种精确的符号系统，而忽略了语言的实际使用和语境。例如，逻辑实证主义者可能会认为数学语言是唯一具有严格意义的语言，因为数学命题可以通过逻辑推理得到证实。然而，维特根斯坦指出，数学语言同样受到语言游戏的影响，其意义并非固定不变。他以“2+2=4”为例，说明这个命题的意义并非来自于逻辑推理，而是源于我们对数字和算术的日常使用。这种批判揭示了逻辑实证主义在语言哲学上的局限性。

(3)维特根斯坦的批判还触及了逻辑实证主义对哲学问题的处理方式。他认为，逻辑实证主义者试图将哲学问题还原为科学问题，这种做法忽视了哲学的本质。以“存在”这个概念为例，逻辑实证主义者可能会认为“存在”是一个没有意义的词，因为它无法通过经验验证。然而，维特根斯坦通过分析日常语言中的“存在”