浅析论李翱《复性书》的心性思想.pdfVIP

浅析论李翱《复性书》的心性思想--第1页

浅析论李翱?复性书?的心性思想

论文关键词：儒释会通；“诚〞；去情复性

论文摘要：为振兴儒学，唐代儒家学者李翱以儒为本，重新重视?中庸?、?易传?

等儒家经典，吸收同时代佛学心性理论，著?复性书?三篇。辛翱在?复性书?中提出具

有本体色彩的“诚〞的概念，并利用佛学著作?大乘起信论?“一心二门〞、“本觉〞

的思维方式论证凡人和圣人心、性、情的关系，系统阐述凡人去情复性的必要性和可

能性。

在李翱的心性思想中，明显地带有“一心二门〞的思维方式，“诚〞即为一心，

性相当于真如门，情相当于生灭门。李翱认为“人生而静〞的天命之性就是道，也就

是至诚。对于详细人来讲，性是天之所命，人的本性就是圣人之性，从这个角度来

看，“诚〞的内容和天命之性是等同的。“诚〞的寂然不动与性相通，感而遂通、外

接于物时表现为情。而性与情的关系又是怎样的?李翱云：“性与情不相无也。虽然，

无性那么情无所生矣。是情由性而生，情不自情，因性而情；性不自性，由情以

明。〞这就说明了性和情的体用关系。对于详细的人来说，性是体，决定着情；情为

性之用，显现着性。这种性情的体用关系和“一心二门〞中真如门和生灭门理与迹、

本与末的关系是一致的。

李翱“诚统性情〞的哲学背景是佛家“一心二门〞思维方式的影响下的佛性论。

但李翱毕竟是儒家学者，他只是从思维方式上汲取佛学心性论，其阐述的“诚〞与佛

学的“佛性〞从涵义上说是不一样的。佛学的“自性清净心〞，排除了所有的道德因

素，而李翱所说的“诚〞，一方面具有统领性情的超越性，但这个“诚〞“非他也，

此尽性命之道也〞。作为一个人，“知至成心诚，意诚故心正，心正故身修，身修而

家齐，家齐而国理，国理而天下平〞。“人之异於万物，一物也，其所以异於禽兽虫

鱼者，岂非道德之性乎哉?〞这里的人所以异于禽兽虫鱼的道德之性，与孟子在批判告

子把“食色〞作为人性时，提出的以“人之所异於禽兽者〞为性的人性完全一致。李

翱在其?复性书?中，正是以儒家思想为根本，同时吸收佛学思维方式，一步步展开其

复性去情的理论，引导凡人到达至诚的境界。

三、李翱?复性书?中的性情观

浅析论李翱《复性书》的心性思想--第1页

浅析论李翱《复性书》的心性思想--第2页

李翱在诚统性情的根底上，对人的性情进展阐述，并最后得出凡人性善情昏，必

须去情复性的结论。

由李翱的“诚统性情〞可以得出，无论是“诚〞还是性、情。都是人所本具的。

人虽有凡人和圣人的区别，但凡人和圣人都具有同样的性情。因此李翱提出“百姓之

性与圣人性弗差也〞的论断，彻底否认汉唐其他儒家的性三品论，强调人性先天的无

差异。他说：“性者，天之命也，圣人得知而不惑者也。然那么百姓者岂无性者邪?百

姓之性与圣人之性弗差也。〞同样，不仅凡人有情，“圣人者，岂其无情也〞?

就从本具而言，凡人和圣人都具有同样内容的性情。但从现实状况看，凡人和圣

人存在着实际的差异。二者的差异就在对于情的不同把握上，在于是否能完全抑止恶

情的作用，这表现为对情能明觉还是被情昏惑。为说明这个问题，李翱运用?起信

论?“本觉说〞的思维方式，结合传统儒家“性发为情〞思想，以及梁肃关于性之“迷

悟〞的思想进展阐述。梁肃受学于湛然，而湛然师承智顫“性具善恶〞的理论，从这

个角度可以说李翱的性情说具有天台智頻“阐提不断性善，如来不断性恶〞的思维方

式。

“阐提不断性善，如来不断性恶〞的思想，集中反映在智頻晚年所著的?观音玄义?

中。阐提虽断“修善〞，但仍具“性善〞；佛虽断“修恶〞，但本具“性恶〞。因

此，在性具善恶上，众生与佛平等一致，无有上下。就性而言，其所本具善恶，是永

远不会改变的。智頻还认为，阐提与佛的区别不在性具方面，而在修习方面。就是

说，阐提虽具性恶，但同时不断性善，如能修善，也可成佛。这是就理想方面而言

的。事实上，阐提之所以未能成佛，是因为阐提“断修善〞。佛虽具性善，但同时不

断性恶。佛能通达于恶，于恶自