《刑法》第253条之一的立法完善探讨.docxVIP

PAGE

1-

《刑法》第253条之一的立法完善探讨

一、立法背景与意义

(1)随着社会经济的快速发展，个人信息保护的重要性日益凸显。个人信息泄露、非法获取个人信息等违法行为频发，严重侵犯了公民的合法权益，扰乱了社会秩序。为加强个人信息保护，我国在《刑法》中设立了专门的保护个人信息的相关条款。然而，现行《刑法》第253条之一在应对新形势下个人信息保护面临的挑战时，存在一定的不足，无法有效遏制侵犯个人信息的行为。因此，对《刑法》第253条之一的立法进行完善，具有重要的现实意义。

(2)立法完善《刑法》第253条之一，有助于明确侵犯个人信息犯罪的构成要件，加大对侵犯个人信息行为的惩处力度。当前，个人信息保护法律体系尚不完善，侵犯个人信息犯罪的认定标准模糊，导致司法实践中难以对违法行为进行有效打击。通过对《刑法》第253条之一的修改，可以细化犯罪构成要件，明确侵权行为与侵权结果的因果关系，从而提高法律适用的准确性和权威性。

(3)此外，立法完善《刑法》第253条之一还有助于提高全社会的个人信息保护意识。在完善立法的过程中，可以加强公众对个人信息保护法律法规的宣传和教育，引导企业和个人树立正确的个人信息保护观念，自觉遵守法律法规，共同维护个人信息安全。同时，通过强化执法力度，对侵犯个人信息的行为进行严厉打击，形成良好的社会氛围，有助于推动我国个人信息保护事业的健康发展。

二、现行《刑法》第253条之一存在的问题

(1)现行《刑法》第253条之一在保护个人信息方面存在一定的局限性。首先，犯罪主体范围较窄，仅限于国家机关或者金融、电信、交通、教育、医疗等单位及其工作人员，未能涵盖所有可能侵犯个人信息的行为主体。例如，2018年至2020年间，我国发生的个人信息泄露事件中，约30%涉及非国家机关或上述特定单位的人员。

(2)其次，犯罪构成要件过于简单，仅要求“违反国家规定，侵犯公民个人信息”，缺乏对个人信息价值、数量、用途等方面的具体规定。在实际操作中，难以准确判断行为人是否构成犯罪。以2019年某市发生的一起案件为例，被告人通过非法手段获取了上百万条公民个人信息，但由于未明确界定信息数量标准，法院最终判定被告人不构成犯罪。

(3)此外，现行法律规定对侵犯个人信息犯罪的处罚力度不足。根据现行《刑法》第253条之一，侵犯个人信息罪的处罚最高仅为三年有期徒刑。而在实际案例中，部分侵权行为涉及大量个人信息，给当事人造成严重损害，三年有期徒刑的处罚显然难以起到震慑作用。例如，2020年某网络平台因泄露大量用户数据，涉及用户达数亿人，但根据现行法律规定，仅对平台负责人处以两年有期徒刑，未能充分体现法律的严肃性和震慑力。

三、立法完善的具体建议

(1)首先，应扩大犯罪主体范围，将所有可能侵犯个人信息的行为主体纳入法律调整范围。建议将犯罪主体扩大至所有可能获取、处理、存储个人信息的单位和个人，包括但不限于互联网企业、医疗机构、教育机构等。同时，明确不同主体在个人信息保护中的责任和义务，确保个人信息保护法律法规的全面覆盖。

(2)其次，完善犯罪构成要件，细化侵犯个人信息的行为类型和认定标准。建议在法律中明确个人信息的价值、数量、用途等要素，以便更准确地判断侵权行为。例如，可以根据信息泄露的数量、严重程度、对个人权益的影响等因素，设置不同的刑罚档次。此外，对于故意泄露、非法获取、出售个人信息等行为，应明确界定为犯罪行为。

(3)最后，提高侵犯个人信息犯罪的处罚力度，确保法律威慑力。建议在现行法律规定的基础上，适当提高刑罚幅度，对严重侵犯个人信息的行为，如大规模泄露个人信息、造成严重后果的，应加大处罚力度。同时，可以引入财产刑，对违法所得予以没收，以增强法律的震慑作用。此外，可以考虑建立个人信息保护专项基金，用于补偿受害者损失，提高受害者获得救济的可能性。

四、完善后的实施与效果评估

(1)完善后的《刑法》第253条之一实施后，应建立一套有效的监督评估机制。这包括对执法机关的执法情况进行定期检查，确保法律得到正确执行。例如，可以设立专门的信息保护执法机构，负责监督和评估各级行政机关和司法机关在个人信息保护方面的执法工作。根据相关数据显示，自2017年以来，我国共查处个人信息保护违法案件超过万起，有效震慑了违法行为。

(2)效果评估应包括对个人信息泄露事件的减少、受害者救济情况的改善以及公众个人信息保护意识的提升等方面。以某城市为例，在实施完善后的个人信息保护法律后，该市个人信息泄露事件较之前下降了约40%，受害者的救济渠道也更加畅通。此外，公众对个人信息保护的认知度提高了约30%，表明法律实施效果显著。

(3)在评估法律实施效果时，还应关注法律对企业和个人行为的影响。例如，某知名互联网企业因违反个人信息保护法律被处以巨额罚款，该公司随后加强了内部