现实的个人与无身体的“我”——马克思与维特根斯坦的比较研究_.docxVIP

PAGE

1-

现实的个人与无身体的“我”——马克思与维特根斯坦的比较研究_

第一章马克思与维特根斯坦的哲学背景与思想体系概述

马克思，德国哲学家、经济学家、社会学家，是19世纪工业革命时期的思想家，他的哲学背景深受黑格尔辩证法和费尔巴哈人本主义的影响。马克思的早期著作《德意志意识形态》中，他批判了费尔巴哈的唯物主义，提出了历史唯物主义的基本原理。这一理论认为，社会存在决定社会意识，物质生产力的发展是社会历史发展的根本动力。马克思在《资本论》中深入分析了资本主义生产方式，揭示了剩余价值规律，提出了无产阶级革命的理论。例如，在19世纪中叶的英国，随着工业化的推进，马克思通过分析工厂制度下的工人阶级生活状况，揭示了工人阶级的异化和剥削。

维特根斯坦，英国哲学家，是20世纪分析哲学的奠基人之一。他的哲学背景源于数学和逻辑学，尤其是罗素和弗雷格的工作。维特根斯坦在早期著作《逻辑哲学论》中，提出了“图式”理论，试图通过逻辑分析来解决哲学问题。他认为，哲学的根本任务在于语言分析，通过澄清概念和语言的使用，可以解决哲学上的许多混乱。在后期著作《哲学研究》中，维特根斯坦转向日常语言哲学，强调语言与生活的紧密联系。例如，他在书中分析了“游戏”这一概念，揭示了语言游戏与生活世界的相互关系。

马克思和维特根斯坦的哲学体系虽然有着显著的不同，但在某些方面也存在共鸣。马克思的历史唯物主义与维特根斯坦的语言哲学都试图通过对现实世界的深入分析来揭示事物的本质。马克思在《共产党宣言》中提出了共产主义社会的基本原则，即生产资料公有制和按需分配。而维特根斯坦在《哲学研究》中强调了语言与生活的统一，认为哲学问题源于语言的误用，通过回归生活世界，可以解决这些问题。两者的思想都体现了对现实世界的深刻关注和对理想社会的追求。

第二章马克思的‘我’与现实的关系：从历史唯物主义到异化理论

(1)马克思在其哲学体系中，将“我”视为社会历史条件的产物。在《德意志意识形态》中，他明确指出：“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。”这里的“我”并非独立存在的个体，而是与社会环境相互作用、相互塑造的结果。马克思通过历史唯物主义揭示了生产关系对人的思想和行为的决定性作用。

(2)在马克思的异化理论中，“我”与现实的关系表现为一种深刻的矛盾。在资本主义社会中，劳动者在生产过程中失去了对自身劳动的控制，成为了劳动的异化物。这种异化不仅体现在劳动成果的归属上，更体现在劳动者与自身本质的分离。例如，在资本主义工厂制度下，工人被迫从事单调、重复的劳动，导致其创造力、自主性和人性受到压制。

(3)马克思认为，要解决“我”与现实之间的矛盾，必须通过社会革命，实现生产资料的公有化和按需分配。在共产主义社会中，劳动者将重新获得对劳动的控制，从而恢复其本质。在这种理想状态下，“我”与现实的关系将得到调和，人们将能够实现自我价值和社会价值的统一。马克思的异化理论为我们理解现代社会中个体与社会的关系提供了深刻的启示。

第三章维特根斯坦的‘我’与现实的关系：语言哲学与心灵哲学的探讨

(1)维特根斯坦的哲学探讨中，“我”与现实的关系紧密关联于他的语言哲学思想。在《逻辑哲学论》中，他提出了“图式”理论，认为语言是世界的图像，语言与世界的对应关系是固定的。维特根斯坦认为，通过语言我们可以理解现实，而“我”通过语言与世界互动。例如，他在书中提到：“世界是事实的总和，事实是对象的关系。”这种观点强调了语言在构建“我”与现实关系中的核心作用。

(2)在维特根斯坦的后期著作《哲学研究》中，他转向日常语言哲学，探讨了“我”的心灵哲学问题。他认为，心灵哲学的问题源于语言的误用，即人们将日常语言中的词汇用于哲学讨论时产生了混淆。例如，维特根斯坦通过分析“疼痛”这一概念，指出“疼痛”不是一个可以量化或逻辑分析的对象，而是一种直接的体验。这种体验是“我”与现实的直接联系，无法通过语言来完全描述。

(3)维特根斯坦的哲学探讨还涉及了“我”的个体性与社会性。他认为，个体的“我”是社会文化背景的产物，个体的语言和行为受到社会规范的影响。例如，在《哲学研究》中，他分析了“游戏”这一概念，指出游戏规则既是个体行为的基础，也是社会文化的一部分。通过这种分析，维特根斯坦揭示了“我”的个体性与社会性之间的复杂关系，以及语言在其中的中介作用。这些观点对于理解个体在社会中的角色以及“我”与现实的关系具有重要意义。

第四章马克思与维特根斯坦的比较分析：现实、身体与‘我’的哲学差异

(1)马克思与维特根斯坦在哲学上对现实、身体与“我”的理解存在着显著的差异。马克思的历史唯物主义强调社会存在决定社会意识，认为现实是由物质生产力和生产关系构成的。在马克思看来，身体不仅是物质存在的载体，也是社会关系的体现。例