维特根斯坦对常识哲学的批判及其意义.docxVIP

PAGE

1-

维特根斯坦对常识哲学的批判及其意义

一、维特根斯坦对常识哲学的批判概述

(1)维特根斯坦对常识哲学的批判始于他对语言和现实关系的深刻洞察。在他看来，传统哲学往往将常识视为不言自明的基础，而他却认为这种基础实际上建立在一系列未经检验的假设之上。维特根斯坦指出，常识哲学常常陷入对语言和现实的混淆，将日常生活中的语言使用与哲学思考混为一谈，导致了许多哲学问题的产生。

(2)维特根斯坦批判了常识哲学中的一种普遍倾向，即试图通过逻辑推理和抽象概念来解释世界。他认为，这种做法忽视了语言的实际使用情境，使得哲学讨论脱离了具体的语言游戏。维特根斯坦强调，哲学的任务不是去解释世界，而是去澄清语言的使用，揭示语言与世界的关联性。他通过分析日常语言中的“生活形式”来揭示哲学问题的根源。

(3)维特根斯坦的批判具有深远的意义，他不仅揭示了常识哲学的局限性，而且为我们提供了一种全新的哲学思考方式。他主张通过观察和分析日常生活中的语言使用，来理解语言的本质和哲学问题的根源。这种“语言哲学”的方法对后来的哲学研究产生了重要影响，促使哲学家们更加关注语言与现实的关系，以及语言在构建世界图景中的作用。

二、维特根斯坦对常识哲学的批判方法

(1)维特根斯坦对常识哲学的批判方法主要体现在他的哲学著作《哲学研究》中。这部著作采用了一种彻底的语言分析方法，旨在揭示日常语言中隐藏的哲学错误。维特根斯坦通过大量的语言实例，如游戏、绘画和语言游戏，展示了常识哲学如何误用语言，进而误导了对现实的理解。例如，他通过分析“疼痛”这一概念，揭示了人们对这一概念的误解：认为疼痛是一种主观感受，而忽略了它在生理学和社会生活中的客观表现。这种分析不仅揭示了常识哲学的局限性，而且为语言哲学的发展提供了实证依据。

(2)在维特根斯坦的批判方法中，他强调了对语言使用情境的细致观察。他认为，哲学问题的根源往往在于人们未意识到语言在实际情境中的多样性。例如，在讨论“桌子”这一概念时，维特根斯坦指出，人们通常将其视为一个静态的实体，但实际上桌子的存在和定义与日常使用密切相关。他以一系列问题，如“什么是桌子？”和“桌子能说话吗？”来揭示人们对于“桌子”这一概念的误解。维特根斯坦通过这种方式，展示了语言使用情境对于理解哲学问题的重要性。

(3)维特根斯坦的批判方法还体现在他对哲学传统的反思上。他批评了传统哲学中的一些基本假设，如实体论、本质主义和还原论等。他认为，这些假设导致了哲学问题的产生，因为它们脱离了语言的实际使用情境。例如，维特根斯坦指出，实体论假设存在一个独立于经验的实体世界，这种观点忽略了语言和经验之间的复杂关系。他以“石头的颜色”这一案例说明了这一观点：当我们谈论石头的颜色时，实际上是在谈论石头在特定情境下的外观和反应，而非一个独立存在的本质属性。通过这种反思，维特根斯坦为我们提供了一种新的哲学思考路径，促使我们重新审视传统哲学的基本假设。

三、维特根斯坦对常识哲学的批判内容

(1)维特根斯坦对常识哲学的批判内容主要集中在以下几个方面。首先，他批判了常识哲学中对语言的误解，认为人们往往将语言视为直接反映现实的工具，而忽略了语言本身的结构和功能。以“水”这一概念为例，维特根斯坦指出，在日常生活中，“水”这一词汇可以指代多种不同的物质状态，如液态、固态和气态。然而，常识哲学却将“水”视为一个固定不变的本质，忽略了其多样性。这种对语言的误解导致了哲学上的诸多问题，如本质主义和还原论。

(2)其次，维特根斯坦批判了常识哲学中关于时间和空间的观念。他认为，人们对时间和空间的认知往往受到语言和经验的影响，而忽略了其相对性和主观性。以“现在”这一概念为例，维特根斯坦指出，人们对“现在”的理解受到语言表达和经验记忆的限制。他通过分析不同文化和历史时期对时间的理解，揭示了时间观念的多样性和相对性。同样，对于空间，维特根斯坦认为，人们对空间的认知受到语言表达和感官经验的影响，而忽略了空间关系的复杂性。

(3)最后，维特根斯坦批判了常识哲学中对知识的追求。他认为，传统哲学往往将知识视为一个绝对的、普遍适用的真理体系，而忽略了知识的相对性和情境性。以科学知识为例，维特根斯坦指出，科学知识的建立依赖于特定的语言游戏和实验方法，而这些方法和游戏在不同文化和历史时期可能会有所不同。他通过分析数学、逻辑和物理学等领域的知识，揭示了知识追求的局限性。维特根斯坦的这些批判内容不仅挑战了传统哲学的基本假设，也为后来的哲学研究提供了新的视角。

四、维特根斯坦批判的意义与影响

(1)维特根斯坦的批判对哲学领域产生了深远的影响。他的语言哲学思想促使哲学家们重新思考语言的本质和功能，从而改变了哲学的研究方法和研究方向。维特根斯坦通过对日常语言的深入分析，揭示了语言使用的多样性，强调了语言游戏的重要