无合同赶工费争议判例分析.pdfVIP

引言

赶工费，又称赶工措施费，是指当发包方要求的工期少于合

理工期或者工程项目由于自然、地质以及外部环境的影响导

致工期延误，承包方为满足发包方的工期要求，通过采取相应

的技术及组织措施所发生的，应由发包方负担的费用，包括为

赶工所额外增加的人工费、材料费、机械费、临建费、管理

费、劳务损失、加班班次奖金以及相应的规费和税金等。

本文梳理最高人民法院关于赶工费相关问题的司法裁判观

点，以供参阅。

01

案例一

徐州飞虹网架(集团)有限公司与浙江省建工集团有限责任

公司青海分公司等建设工程施工合同纠纷案

案例索引：(2016)最高法民申3080号

裁判要旨：案涉工程发包方有相关证据证明，工程承包方所

需增加的费用与赶工期无关，已向承包方表示在结算时不予

认可，承包方请求支付赶工费的，人民法院不予支持。

裁判理由：浙江省建工集团有限责任公司青海分公司(以下

简称青海分公司)与徐州飞虹网架(集团)有限公司(以下

简称飞虹公司)签订《工程承包合同》,双方约定由飞虹公

司承建涉案体育场罩棚(钢结构)工程。

2010年7月14日案涉工程业主海西州建设局为加快工程进

度决定增加赶工费，并明确若实际发生予以认可，如施工单

位的工作达不到赶工效果则对赶工措施费不予认可。

虽然青海分公司给海西州建设局的《为加快德令哈体育场及

广场改造工程进度增加的费用》报告中包含飞虹公司申请的

赶工费，但是2011年11月7日海西州建设局对青海分公司

的《对浙江建工德令哈市体育场项目要求工程进度增加费用

的报告的回复》中明确表示，青海分公司所需要增加费用均

与赶工期无关，结算时将不予认可，并暂时保留因延误工期

所承担的罚金。

原审法院据此没有支持飞虹公司要求青海分公司承担赶工

费用83.1万元的请求，具有证据证明。飞虹公司再审申请主

张其在2010年8月27日竣工并交付涉案工程，保证了运动

会如期举办，达到赶工效果，青海分公司应支付赶工费83.1

万元，不予支持。

02

案例二

江苏省金陵建工集团有限公司与沛县汉之源商贸有限公司

等建设工程施工合同纠纷案

案例索引：(2016)最高法民终687号

裁判要旨：双方未在合同中就赶工费是否计取及计取比例作

出约定，可根据工程签证单认定此项费用只应计取工程承包

方因赶工增加的模板使用费。

裁判理由：一审法院认为赶工费如要计取应有合同依据或者

签证。

因为双方在合同中未作约定，事后也未形成签证，现沛县汉

之源商贸有限公司(以下简称汉之源公司)除模板使用费外

不同意计取额外费用，故此项费用只应计取江苏省金陵建工

集团有限公司(以下简称金陵建工集团)因赶工而增加的模

板使用费266.08万元。对于金陵建工集团要求按分部分项费

的4??取赶工措施费的主张，一审法院不予支持。

二审法院认为，双方对于赶工费是否计取及计取比例没有约

定，一审法院根据工程签证单(汉之源公司亦认可)认定此

项费用只应计取金陵建工集团因赶工增加的模板使用费

266.08万元是正确的，金陵建工集团主张应按分部分项费的

4??算赶工措施费，并主张遗漏装饰和安装部分的赶工措施

费，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。

03

案例三

中国建筑一局(集团)有限公司与辽宁上海城置业有限公司

建设工程施工合同纠纷案

案例索引：(2019)最高法民终339号

裁判要旨：现有证据不能证明赶工方案已经工程发包方确

认，且不足以证明工程承包方所提交的相关费用是赶工所需

而非正常施工所需的，对工程承包方抢工损失的主张，不予

支持。

裁判理由：关于一期抢工损失问题，案涉工程施工过程中，

虽然制定了赶工方案，但《施工组织设计(方案)报审表》

中总监理工程师的审核结论为“同意按此方案执行，由建设单

位确认”,而现有证据不能证明赶工方案已经经过建设单位辽

宁上海城置业有限公司司确认。

中国建筑一局(集团)有限公司(以下简称中建一局)二审

期间提交了劳务人员考勤表、工资表及调入人员统计表、物

资采购单、《项目管理周报中关于新进模板的统计表》及工

程管理周报等证据，亦不足以证明调入人员和增加物资是赶

工所需而非正常施工所需。一审法院未支持中建一局关于抢

工损失的主张，并无不当。中建一局关于抢工损失的主张，

事实依据不足，不予支持。

04

案例四

浙江省东阳第三建筑工程有限公司与淮安纯高投资开发有

限公司建设工程施工合同纠纷案

案例索引：(2017)最高法民终19号

裁判要旨：案涉合同虽就赶工费、工程按质论价费进行了约