招标投标法律案例范文(3).docxVIP

PAGE

1-

招标投标法律案例范文(3)

一、案件背景

(1)案件涉及的招标投标项目为我国某市重点建设项目，项目总投资额高达数十亿元。该项目由市发改委牵头，市公共资源交易中心负责组织实施。在项目招标过程中，共有包括国有企业、民营企业在内的多家企业参与投标。然而，在评标过程中，某民营企业认为评标委员会在评标过程中存在不公正现象，主要表现为评标委员会在评审过程中对投标文件中的技术指标和报价进行了不合理的扣分，导致该企业未能中标。

(2)该民营企业遂向市公共资源交易中心提出投诉，要求重新评审。市公共资源交易中心在接到投诉后，成立了一个调查组对投诉事项进行了调查。调查发现，评标委员会在评审过程中确实存在一些问题，如对投标文件的技术指标和报价评分标准不明确，导致评分结果存在较大差异。同时，调查组还发现评标委员会成员中存在部分人员与投标企业有利害关系，可能影响评标公正性。

(3)针对调查结果，市公共资源交易中心决定重新组织评标工作。在重新评标过程中，评标委员会对评分标准进行了明确，并严格按照评分标准进行评审。然而，在第二次评标结束后，该民营企业仍然未能中标。该企业遂向市中级人民法院提起诉讼，要求法院判决评标结果无效，并要求重新招标。

在诉讼过程中，法院依法对案件进行了审理。法院认为，评标委员会在评审过程中存在不公正现象，违反了《中华人民共和国招标投标法》的相关规定。同时，法院还认为，市公共资源交易中心在处理投诉过程中存在程序违法问题。最终，法院判决撤销了原评标结果，并要求市公共资源交易中心重新组织招标。

二、招标投标过程概述

(1)招标项目为某市新建的一条城市快速通道，全长约30公里，总投资约20亿元人民币。项目于2020年3月启动招标程序，共有15家单位参与投标。招标文件发布后，吸引了众多知名企业和施工队伍的广泛关注。在投标截止日期前，共收到有效投标文件14份。

(2)招标过程中，评标委员会按照招标文件规定的评分标准对投标文件进行了评审。评审过程分为技术评审和商务评审两个阶段。技术评审阶段，评标委员会重点考察了投标企业的施工方案、施工组织设计、工程管理经验等方面；商务评审阶段，则对投标报价、施工工期、质量保证体系等进行了综合评估。经过激烈的竞争，最终评标委员会确定了3家入围企业。

(3)在后续的谈判过程中，入围企业与招标方进行了多次沟通和协商。最终，在2020年6月，招标方与其中一家企业签订了施工合同。合同约定，该企业将在两年内完成道路建设任务，并确保工程质量达到国家标准。合同签订后，中标企业开始筹备施工，包括人员调配、设备采购、材料供应等工作。在此期间，招标方对施工进度和质量进行了严格监管，确保项目顺利推进。

三、争议焦点及法律分析

(1)本案争议焦点主要集中在评标委员会在评审过程中对投标文件的技术指标和报价的评分是否公正合理。根据《中华人民共和国招标投标法》的规定，评标委员会应当根据招标文件规定的评标标准和方法，对投标文件进行评审，并确保评标过程的公开、公平、公正。然而，在本案中，评标委员会在技术评审阶段对投标文件中的技术指标评分存在较大差异，且部分评分标准模糊不清，导致不同投标企业的技术得分悬殊。此外，在商务评审阶段，评标委员会对报价的评分同样存在争议，部分投标企业的报价在扣除不合理费用后，实际成本与中标企业相近，但评分结果却明显落后。

(2)法律分析方面，首先，《招标投标法》明确规定了评标委员会的职责和评标标准，要求评标委员会必须严格按照招标文件规定的评标标准和方法进行评审。在本案中，评标委员会未能充分遵循招标文件的要求，对技术指标和报价的评分存在明显偏差，可能构成程序违法。其次，《招标投标法》还规定，评标委员会成员与投标人有利害关系的，应当回避。本案中，调查组发现评标委员会中存在部分成员与投标企业有利害关系，这可能导致评标结果的不公正性。最后，根据《招标投标法》的相关规定，如果评标委员会的评审存在重大违法情形，招标结果应当被撤销，并重新组织招标。

(3)针对本案争议焦点，法院在审理过程中，将重点审查评标委员会是否严格按照招标文件规定的评标标准和方法进行评审，以及是否存在评标委员会成员与投标人有利害关系的情况。如果法院认定评标委员会在评审过程中存在违法或不公正行为，将可能判决撤销原评标结果，并要求重新组织招标。此外，法院还将考虑招标方在处理投诉过程中的程序是否合法，以及是否存在其他可能影响招标公正性的因素。在综合考虑上述因素后，法院将依法作出最终判决。

四、法院判决及依据

(1)在审理本案过程中，法院对评标委员会的评审过程进行了详细审查。法院认为，评标委员会在技术评审阶段对投标文件的技术指标评分存在明显不公，部分评分标准模糊不清，导致不同投标企业的技术得分存在不合理差异。同时，法院发现评标委员会在商务评审阶段对报