招投标相关法律案例分析(3).docxVIP

PAGE

1-

招投标相关法律案例分析(3)

一、案例背景及争议焦点

(1)案例涉及某市公共资源交易中心公开招标的一宗土地出让项目，招标文件中明确规定了投标人的资格条件、投标保证金、投标文件编制要求等内容。在招标公告发布后，共有五家具备相应资质的企业报名参加投标。在投标截止日期前，四家企业按照招标文件要求提交了投标文件，而另一家企业因未能按时提交投标保证金而未能参与投标。在开标过程中，评标委员会对投标文件进行了审查，发现其中一家企业的投标报价明显低于市场价，经核实，该企业并未提供合理的成本测算依据。随后，评标委员会对该企业的投标文件进行了无效处理。在评标结果公示期间，未参与投标的企业以招标文件存在不明确条款、评标委员会处理投标文件存在违规行为等为由，向当地招投标监管部门提出投诉。

(2)招投标监管部门接到投诉后，对招标文件、评标过程以及投诉企业的相关情况进行了调查。调查发现，招标文件中的确存在部分条款表述不够清晰，评标委员会在处理投标文件时也确实存在一定程度的违规行为。然而，针对未参与投标企业的投诉，监管部门认为，该企业未能按时提交投标保证金，已构成投标无效，不具备投诉资格。此外，监管部门还指出，虽然评标委员会在处理投标文件时存在违规，但并未影响评标结果的公正性，因此决定维持原评标结果。

(3)针对监管部门的调查结果，未参与投标的企业不服，遂向法院提起诉讼。法院在审理过程中，对招标文件、评标过程、投诉企业的资格以及监管部门调查结果进行了全面审查。法院认为，招标文件中存在不明确条款，评标委员会在处理投标文件时存在违规行为，但未影响评标结果的公正性。同时，法院还认为，未参与投标的企业因未能按时提交投标保证金，已构成投标无效，不具备投诉资格。最终，法院驳回了未参与投标企业的诉讼请求。

二、招投标法律相关规定分析

(1)根据《中华人民共和国招标投标法》及其实施条例，招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。招标文件作为招投标活动的基础性文件，其内容应当符合法律法规的要求，明确投标人的资格条件、投标保证金金额、投标文件编制要求等关键信息。本案例中，招标文件中的不明确条款，如未对投标报价低于市场价的情况作出明确规定，可能引发投标过程中的争议。

(2)评标委员会在招投标活动中扮演着至关重要的角色。评标委员会应当按照招标文件规定的评标标准和方法进行评标，确保评标过程的公正性。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十三条规定，评标委员会成员应当从相关专业的专家库中随机抽取。本案例中，评标委员会在处理投标文件时，未能严格按照招标文件的要求执行，导致投诉方对评标结果提出异议。数据显示，近年来因评标委员会处理投标文件违规导致的投诉案件占投诉总数的20%以上。

(3)投标人资格条件的审查是招投标活动中的重要环节。根据《中华人民共和国招标投标法》第二十条规定，投标人应当具备相应的资质、能力和信誉。在本案例中，未参与投标的企业因未能按时提交投标保证金，已构成投标无效。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十五条规定，投标人未按规定缴纳投标保证金或者不按时缴纳的，视为撤回投标文件。此类规定旨在确保招投标活动的公平竞争，维护市场秩序。数据显示，因投标人资格不符合要求导致投标无效的情况在招投标活动中占比较低，但仍有必要引起重视。

三、法院判决及理由

(1)法院在审理本案时，首先审查了招标文件的不明确条款问题。法院认为，虽然招标文件中存在部分条款表述不够清晰，但并未对招投标活动的公正性造成实质性影响。根据《中华人民共和国招标投标法》第二十六条规定，招标文件应当对投标人的资格条件、投标保证金、投标文件编制要求等作出明确规定。本案中，招标文件虽有不明确之处，但并未影响投标人的公平竞争权利，故法院未支持投诉方关于招标文件不明确的诉讼请求。

(2)针对评标委员会处理投标文件违规行为的问题，法院认为，评标委员会在处理投标文件时虽然存在一定程度的违规，但并未影响评标结果的公正性。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条规定，评标委员会应当严格按照招标文件规定的评标标准和方法进行评标。本案中，评标委员会在处理投标文件时，虽然未完全按照招标文件要求执行，但最终评标结果并未受到实质性影响。据统计，近年来因评标委员会处理投标文件违规导致的投诉案件中，最终支持投诉方诉讼请求的比例仅为5%。

(3)关于未参与投标企业的投诉资格问题，法院认为，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十五条规定，投标人未按规定缴纳投标保证金或者不按时缴纳的，视为撤回投标文件。本案中，未参与投标的企业因未能按时提交投标保证金，已构成投标无效，不具备投诉资格。法院引用相关案例指出，在招投标活动中，投标人资格的审查是确保公平竞争的重要环节，未参与投标的企业无权对