从维特根斯坦看魏晋“言意之辨”.docxVIP

PAGE

1-

从维特根斯坦看魏晋“言意之辨”

一、引言：维特根斯坦与魏晋哲学的交汇点

在哲学的长河中，不同文化背景下的思想碰撞往往能够激发出新的智慧火花。维特根斯坦，这位20世纪最具影响力的哲学家之一，其思想与魏晋时期的中国哲学在表面上看似相隔千年，实则存在着许多深刻的交汇点。魏晋时期，玄学兴盛，对“言意之辨”的探讨达到了前所未有的深度，这一时期的思想家们试图揭示语言与意义之间的关系，探讨言辞如何表达或遮蔽了真实的世界。维特根斯坦的语言哲学，尤其是他的后期哲学，对语言的界限、意义以及语言的局限性有着深刻的探讨，这与魏晋哲学中的“言意之辨”有着异曲同工之妙。首先，维特根斯坦的“语言游戏”理论揭示了语言使用的多样性和情境性，这与魏晋时期对语言表达的多层次理解不谋而合。他认为，语言并非孤立存在，而是与社会生活、文化习俗紧密相连，每一种语言游戏都有其特定的规则和背景。魏晋时期的哲学家们同样认识到，语言并非固定不变，而是随着时代和语境的变化而变化。这种对语言多样性的认识，使得维特根斯坦与魏晋哲学在探讨语言的本质和功能时找到了共鸣。

其次，维特根斯坦对语言的局限性的强调，与魏晋哲学中关于言辞无法完全传达意义的观点相呼应。在《哲学研究》中，维特根斯坦指出，语言无法触及所有事物，有些东西只能通过体验来把握。这种语言无法完全表达真理的观点，与魏晋时期王弼、郭象等人的思想不谋而合。他们认为，语言只是表达思想的一种工具，真正的意义往往超越了语言的范畴。这种对语言局限性的认识，使得维特根斯坦与魏晋哲学在探讨语言与真理的关系时产生了共鸣。最后，维特根斯坦对哲学问题的澄清方法，即通过语言的分析来揭示哲学问题的本质，与魏晋哲学中通过批判和反思来寻求真理的方式有着相似之处。维特根斯坦认为，哲学问题往往源于语言的误用，通过澄清语言的使用，我们可以解决哲学问题。而魏晋哲学中的“言意之辨”实际上也是一种对语言的反思和批判，试图通过语言的澄清来达到对真理的认识。因此，维特根斯坦与魏晋哲学在探讨语言、意义和真理的关系上，展现出了惊人的相似性。

一、维特根斯坦的语言观与魏晋‘言意之辨’的相似性

(1)维特根斯坦的语言观与魏晋“言意之辨”的相似性首先体现在对语言本质的共同探讨上。维特根斯坦在《哲学研究》中提出了“语言游戏”理论，强调语言与生活的紧密联系。这一理论指出，语言并非孤立存在，而是与人类的生活世界、文化习俗密切相关。例如，维特根斯坦通过大量案例说明了语言游戏如何在不同情境下发挥作用，如数学、法律、游戏等。这与魏晋时期对语言与生活关系的探讨不谋而合。在魏晋哲学中，语言被视为一种表达和交流的工具，它既反映了人的思维，也受到社会环境的影响。如王弼在《周易略例》中提到：“言者所以明道，得道者不须言。”这表明，语言在表达道的同时，也受到道的制约。

(2)其次，维特根斯坦与魏晋哲学都关注语言的局限性。维特根斯坦认为，语言无法表达所有事物，有些真理只能通过体验来把握。他在《哲学研究》中提出了“不可言说者必须保持沉默”的观点，强调语言的边界。这一观点与魏晋时期对语言局限性的认识相呼应。例如，郭象在《庄子注》中提到：“言者所以达意，意者所以会心。”他认为，语言只是表达意思的一种手段，真正的意义往往超越了语言的范畴。这种对语言局限性的认识，使得维特根斯坦与魏晋哲学在探讨语言与真理的关系上产生了共鸣。

(3)最后，维特根斯坦的语言观与魏晋“言意之辨”在方法论上具有相似性。维特根斯坦主张通过语言分析来澄清哲学问题，他认为哲学问题往往源于语言的误用。这种分析方法与魏晋哲学中的批判和反思精神相契合。例如，王弼在《周易略例》中通过对《周易》的注解，揭示了语言与意义的辩证关系。他认为，通过对语言的分析，可以揭示事物的本质。这种通过语言分析来寻求真理的方法，使得维特根斯坦的语言观与魏晋“言意之辨”在方法论上产生了紧密的联系。

二、维特根斯坦的‘语言游戏’理论对魏晋‘言意之辨’的启示

(1)维特根斯坦的“语言游戏”理论对魏晋“言意之辨”的启示首先在于揭示了语言的多样性及其与社会生活、文化习俗的紧密联系。维特根斯坦认为，语言并非孤立存在，而是嵌入在人类生活的各个层面，每种语言都有其特定的游戏规则和适用情境。这一观点对于理解魏晋时期的“言意之辨”具有重要意义。在魏晋哲学中，对“言意之辨”的探讨涉及到语言、意义和真理的关系，而维特根斯坦的理论则为我们提供了一个分析框架，帮助我们认识到语言使用的情境性和多样性。例如，魏晋时期王弼提出“言不尽意”的观点，强调语言表达的局限性，这与维特根斯坦的“语言游戏”理论不谋而合。维特根斯坦认为，语言游戏的变化无穷，意味着语言的意义并非固定不变，而是随着游戏情境的改变而变化，这种动态的视角对于理解魏晋哲学中的“言意之辨”提供了新的思路。

(2)维特根斯坦的