衡阳贿选事件对完善我国人民代表大会制度的启示.docxVIP

衡阳贿选事件对完善我国人民代表大会制度的启示

该大事一经曝出引起全国上下的广泛关注，这是我国人民代表大会制度建立以来消失的涉及人数最多、金额最大、影响面积最广的一次贿选大事。该大事发生的最根本缘由是我国缺乏相应完善的制度，立法、执行、监视等层面均暴露出了严峻的问题，应当引起各界的重视和深刻的反思。

二、贿选行为危害性分析

贿选，是指用金钱或者其他利益进展收买选民、选举工作人员，为自己或自己的伙伴争取选票，从而赢得选举的行为。从我国人民代表大会制度的角度，该贿选行为有如下危害性。

第一，贿选行为破坏了选举的公正性。作为我国根本政治制度的人民代表大会制度，通过公正公正公开的方式选举出人大代表，代表公民行使公权力，治理国家，是建立社会主义法治国家的根底。行贿者以金钱或其他利益为交换获得选票，其中选不是由于能够代表公民的利益而受到公民的信任，行贿行为使得原来无法得到多数选民支持和认可的人中选，而真正能够代表公民行使权力的候选人无法中选，严峻破坏了选举的公正性。

其次，贿选行为使代表的中选失去合法性和正值性。行贿人在破坏选举的公正性的根底之上中选，违反了最初选举程序设立的目的，丢失了其权力来源的依据。行贿者中选不是选民自由意愿表达的结果，不能代表大多数公民的意志。程序的不合法意味着其中选的结果亦不合法，其“人大代表”的身份不具有正值性，是非法的。

第三，贿选行为侵害了作为公民根本政治权利之一的选举权与被选举权。《宪法》给予了每个公民选举权与被选举权，不容侵害。贿选行为直接违反了《选举法》第55条的规定。选民拥有将选票投给其所信任的能够代表广阔公民利益，并能为国家利益做出最适当决策的候选者的权利。候选者拥有在公正的环境之下进展选举的权利。衡阳贿选大事既侵害了广阔公民的选举权，也侵害了其他候选人的被选举权。

三、我国现有制度中的缺乏

贿选大事提醒了局部人大代表的违法行为，同时也暴露了我国人民代表大会制度中的多处缺乏，主要表现为相应制度的空缺。

第一，溯及力问题的空缺。通过行贿而中选的人大代表，其中选缘由违法，而不具有代表资格。《选举法》中仅规定了“其中选无效”，却未对无效的起始点进展规定。对于该无效应当从什么时间点开头，中选无效的打算是否具有溯及力，法律制度中有空缺。代表资格的无效是自始无效，还是在打算作出之后开头，目前并无定论。其代表资格具有非法性，而由此产生了进一步的问题，即由这些代表参加通过的法律、决议等标准性文件是否有效，由这些代表参加选出或通过的政府、法院、检察院的领导任职是否有效，由这些政府、法院、检察院所作出的行政命令、公布的行政文件、司法文书是否有效。如若全部认定为无效，那么只要是行贿中选的代表任职期间通过的一切标准性文件都将被认定为无效。明确规定溯及力问题，有利于维护国家机构正常的运行、国家和社会的秩序、公民生活的稳定。

其次，最低有效人数或比例的规定空缺。局部人大代表因违反《选举法》而被终止代表资格后，剩余的人大代表仍应连续履行职责。但是当发生这种由529名市人大代表组成的衡阳市第十四届人民代表大会最终仅剩8名人大代表时，这8名代表是否还能组成能够有效行使合法权力的机关？若能够，那么这8名代表的职责分工有哪些变化，依据是什么？由8名代表通过或公布的标准性文件是否具有法律效力，当人大代表的人数低于多少数量或者多少比例时，该届人大代表就因不再具有代表性和合法性而不能够连续行使权力、履行职责？对此，法律并无规定。这便造成了一个困扰，即当剩余多少人大代表时需要进展补选？而在补选之前，政府、法院和检察院是否还能对这8名人大代表所组成的人民代表大会负责，受其监视？缺乏相应规定造成该区域进入了权力真空状态，这明显不利于该区域内一切立法、行政、司法工作的有序进展。缺乏实时监视的行政机关和司法机关是否会消失懈怠、腐化亦令人担忧。

第三，补选主持机构的规定空缺。当衡阳市第十四届人民代表大会仅剩8名代表时，为了保证该届人民代表大会还能正常的运作、维护该区域的秩序，进展补选或者重新选举是非常必要的。该补选或者重选之事应当由什么机构来主持处理，《选举法》中难以找到明确的依据，第五十四条仅考虑到了消失少量、低比例的空缺。但在衡阳贿选案件中，非常罕见的大规模的出缺发生，甚至连同级的常务委员会瘫痪的状况下，此时的补选主持机构应当由谁担当由谁确定？法律上没有明确依据。但是迫于现实的需求，湖南省第十二届人大常委会第六次会议通过《关于成立衡阳市第十四届人民代表大会第三次会议筹备组的打算》（以下简称《打算》），授权筹备组行使相