行政程序制度理性价值.docxVIP

行政程序制度理性价值

自1989年《行政诉讼法》第54条规定程序违法的行政行为将被撤销以来，行政程序制度的价值已日益被重视。1996年《行政惩罚法》首次规定了听证程序，《行政许可法》更是用13多的篇幅规定了行政许可的设定、实施和监管程序。同时，从上世纪90年月中叶开头，学术界对行政程序问题进展了广泛而深入的研讨，现在，分散着学界10年讨论心血的《行政程序法》（试拟稿）已根本定稿。行政程序制度承载着理性、民主、公正、高效等公法价值追求，是行政法治系统工程中不行或缺的重要环节。尤其是行政程序制度对理性的张扬，将有利于社会理性精神的生成。但由于我国传统伦理文化以及社会环境的影响，也注定了行政程序制度理性价值实现的困难。

一、理性价值的内涵行政程序制度的理性价值是从整体上而言的，指相对完备的行政程序制度所具有的理性功能。理性力量是指人类所具有以推理或积极的行为来实现其目的的力量，人们在安排自己事务时一般情愿通过理性而不是通过那种随机和任意的行为或赤裸裸的暴力来进展。[1]（Ｐ67）从内容来看，行政程序制度的理性价值包含工具理性和沟通理性两局部。[2]（Ｐ35）这两局部各自相对独立，但又有肯定的依存关系。

工具理性针对的是主体与客体之间的关系，或过程与结果的关系。就熟悉论的角度而言，工具理性是指合理的决策或打算通过合理的交涉过程得到，过程理性打算了结果理性，过程非理性极易导致结果的非理性。工具理性的实现依靠于程序设计，不同类型的行为需要不同的程序规章。在公共行政中，程序分为决策类程序和裁决类程序。决策类程序适用于规章的创立和公共决策的选择；裁决类程序适用于对详细事项的打算和对纠纷的解决。无论是那一类程序都应遵循最低限度的正义或理性规章。首先是专业化规章，行政程序主要根据“职业主义”原理设计，强调行政的专业化；其次是中立规章，决策者、打算者和裁判者不得做自己案件的法官，结果中不应包含决策者、打算者或裁判者自己的利益；再次是听取意见规章，要通过程序设计保障当事人参与到程序中来，并给予其提出主见、事实证据和法律依据的权利；第四是选择最优规章，选择要以理性推演为根底，推理应论及全部的论据和证据；第五是说明理由规章，任何决策、打算或裁决都应当向当事人说明理由；最终是公开规章。行政权运行过程的公开，不仅可以借助公众的监视而使选择权的滥用得到限制，而且也可以使选择过程中无意的错误简单被发觉和订正。[2]（Ｐ35）

沟通理性适用于主体和主体之间，表现为诚意地进展争论和对话，真诚地尝试了解对方的观点，以和平而理性的方式来寻求共识。[2]（Ｐ35）沟通理性打算了结果的正值性和可承受性。沟通理性通过以下机制实现：1）参加机制。参加是沟通的前提，在决策类的程序中，参加应当是开放和普遍的，在裁决类的程序中，全部的当事人都有权参加。2）说理机制。程序的本质特征既不是形式性也不是实质性，而是过程性和交涉性。正是这种程序的过程性与交涉性使得说理机制得以绽开，程序参加者必需全力以赴地以理抗争，最终达成妥协，消退利益冲突。现代行政程序不是为解决行政争议供应一个详细的可操作性的方案，而是为我们供应一个解决问题方法的制度性框架。这种制度性框架可以促进人们理性地对待与己有关的行政争议，并自愿听从通过该制度运作而获得的解决问题的方案。[3]（Ｐ26）3）宣泄机制。在利益多元的现代社会，存在很多利益诉求，通过程序预设来宣泄和释放不满心情并加以汲取，将增加行为结果的正值性和可承受性，也将有利于社会的稳定。

在很大程度上，理性价值在行政程序制度的价值体系中占据首要位置，行政程序制度的民主价值、公正价值等都可以回归于理性价值之中。固然，行政程序制度的民主价值、公正价值等也具有独立意义。

二、理性价值实现的文化根底行政程序制度理性价值的实现不仅需要合理的程序设计，还必需有相应的文化根底。在西方尤其在英美法系国家，行政程序制度之所以备受重视，主要是源于这些国家对自然法的信仰，对理性的崇尚，源于其深厚的自由主义的理性文化传统。英国早在1215年的《自由大宪章》中就确立了自然公正原则，该宪章第39条规定：“自由民非依据国法予以审判者，不得逮捕或禁锢，也不得剥夺其财产，放逐外国，或加以任何加害”。美国立宪继承了英国的自然公正精神，联邦宪法修正案第5条规定：“未经正值法律程序不得剥夺任何人的生命、自由、财产。”宪法修正案第14条规定：“任何州不得未经正值法律程序而剥夺任何人的生命、自由、财产。”美国联邦法院一位大法官说：“程序公正与标准是自由不行或缺的内容。苛刻的实体法假如公正地、不偏不倚地适用是可以忍受的。”另